Решение по делу № 2-45/2021 от 28.05.2020

Дело № 2-45/2021

УИД 44RS0001-01-2020-002764-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной ФИО17 к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осокина Е.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании материального ущерба в размере 563 609,89 руб. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Автоцентр Флагман» об оказании услуги – замены масла в АКПП автомобиля ..., гос. номер №. За оказанную услугу истец уплатила 1701 руб. Истец указала, что после выезда из ООО «Автоцентр Флагман» начались сбои, некорректная работа АКПП, выраженная в рывках при переключении передачи, а также отсутствие задней передачи. 21.02.2019 истец обратилась к официальному дилеру «Центр-Сервис Ярославль», который провел диагностику АКПП. Согласно примечанию заказ-наряда № № от 21.02.2019, АКПП имела ошибку Р0990 – высокий сигнал в цепи датчика давления, низкий уровень жидкости АКПП, в масляном фильтре обнаружены следы металлической стружки, рекомендована замена масла в АКПП с фильтром. Истец указала, что данные работы были выполнены, но неисправности при эксплуатации автомобиля остались, АКПП продолжала работать в неисправном состоянии, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО22 о проведении экспертизы с выявлением причины работы АКПП автомобиля. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя АКПП автомобиля ... явился низкий уровень масла, который стал возможен в результате неправильной замены в ООО «Автоцентр Флагман». В соответствии с калькуляцией № № от 19.12.2019, выполненной официальным дилером «Центр-Сервис Ярославль», перечень материалов, необходимых к восстановлению работы АКПП составляет 563 906,89 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Осокин А.П.

В судебном заседании истец Осокина Е.И. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Корытов И.Б., который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ООО «Автоцентр Флагман» Благовестников Д.А. и Свердлов С.В. требования не признали. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Автоцентр Флагман» не оказывало Осокиной Е.И. услуг по замене масла в АКПП. За оказанием услуг по замене масла в АКПП автомобиля ... в ООО «Автоцентр Флагман» обращался ИП Осокин А.П. в рамках договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 30 марта 2018 года. Полагают, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является стороной договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 30 марта 2018 г. Доказательств того, что ИП Осокин А.П. действовал в интересах истца и исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено. Указали, что при обращении в суд Осокина Е.И. указала, что она обращалась 10.02.2019 за заменой масла в ООО «Автоцентр Флагман», что не соответствует действительности. 10.02.2019, а также 30.01.2019 и 15.02.2019 в ООО «Автоцентр Флагман» с вопросами о замене масла и диагностики АКПП обращался ИП Осокин А.П. При этом об обращениях 30.01.2019 и 15.02.2019 истец скрыла от суда. Также указали, что истец скрыла от суда факт изменения показаний одометра автомобиля. При данных обстоятельствах ответчик полагает, что к сведениям, полученным от истца, следует относиться критически, проверяя достоверность всех доказательств, полученных при рассмотрении дела. Согласно данным Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области 14.01.2020 автомобиль ... перерегистрирован на ФИО5 При этом представителем истца данный факт скрывался и в судебном заседании было заявлено, что автомобиль находится у истца. Иск истцом предъявлен только 25.05.2020, т.е. спустя 4 месяца после продажи автомобиля и спустя более года после обращения в ООО «Автоцентр Флагман». Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и с целью его обращения в суд является не защита нарушенных прав, а получение необоснованной выгоды. Указали, что истцом не представлено доказательств недостатков выполненных работ. Считают, что стороной ответчика был представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков выполненных работ.

Третье лицо Осокин А.П. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что автомобиль принадлежал на праве собственности его матери Осокиной Е.И., который он обслуживал у ответчика. Указал, что обратился в ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в АКПП автомобиля истца. ООО «Автоцентр Флагман» произвело работы по замене масла в АКПП, но специалист пояснил, что необходимо приехать еще раз. При повторном обращении в ООО «Автоцентр Флагман» АКПП работала ненадлежащим образом, но специалисты уверили, что это из-за загрязнений. Пояснил, что в связи с некорректной работой АКПП обращался в третий раз в ООО «Автоцентр Флагман», где сказали, что отсутствует оборудование для проведения диагностики и рекомендовали обратиться в другой сервис. Указал, что обратился к официальному дилеру в г. Ярославль, который установил низкий уровень масла. Пояснил, что истец продала автомобиль, уменьшив цену продажи в связи с наличием неисправностей АКПП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору. Качество услуги - это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Условия договора на выполнение услуги (работы) определяют не только ее качество, но и срок выполнения услуги (работы).

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, с 05.07.2014 по 14.01.2020.

30 марта 2018 года между ООО «Автоцентр Флагман» (Исполнитель) и ИП Осокиным А.П. (Заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, мойка), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое облуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

    Перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится в Приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон (п. 1.2).

В указанный перечень включен автомобиль ..., государственный регистрационный номер №.

    30 января 2019 года ИП Осокин А.П. обратился в ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в двигателе с заменой фильтра, проверки АКПП транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №.

ООО «Автоцентр Флагман» произведена замена масла с заменой фильтра, а также проверка АКПП, что подтверждается заявкой-договором № от 30.01.2019 г.

10 февраля 2019 года ИП Осокин А.П. повторно обратился в ООО «Автоцентр Флагман» в связи с некорректной работой АКПП после замены масла.

ООО «Автоцентр «Флагман» произведена замена масла в АКПП со снятием поддона и заменой фильтра, чистка поддона, что следует из заявки-договора № от 10.02.2019 г.

15 февраля 2019 года ИП Осокин А.П. обратился в ООО «Автоцентр Флагман» для диагностики эл. систем (горит чек, неисправность AWD).

ООО «Автоцентр Флагман» произведена диагностика эл. системы ДВС, проверка АКПП, выявлена ошибка Р0990, в качестве возможной причины указан низкий уровень масла, что следует из заявки-договора № от 15.02.2019 г.

    Указанные работы оплачены ИП Осокиным А.П., что подтверждается платежным поручением.

    Выполнение указанных работ, а также некорректную работу АКПП после замены масла подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Автоцентр Флагман». Указал, что 30 января 2019 года обращался собственник автомобиля ... для замены масла и проверки АКПП. Была произведена замена масла. Пояснил, что при замене масла было установлено, что в масле имелась маленькая стружка, что свидетельствует об износе АКПП. В качестве причины износа АКПП свидетелем указано на агрессивную, быструю езду. Пояснил, что 15 февраля 2019 года собственник автомобиля повторно обращался с жалобами на неправильную работу АКПП. После проверки, направили к электрикам в связи с наличием ошибок. Пояснил, что были выполнены работы по частичной замене масла.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Автоцентр Флагман» около 5 лет. В должностные обязанности входит контроль за выполнением работ по ремонту автомобилей. Указал, что Осокин А.П. обращался в ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в АКПП автомобиля .... Пояснил, что была произведена частичная замена масла и фильтра. Указал, что при замене масла его уровень был в норме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Автоцентр Флагман» около 7-8 лет. В должностные обязанности входит приемка, контроль работы, согласование работ. Указал, что в январе-феврале 2019 года в ООО «Автоцентр Флагман» обращался Осокин А.П. по причине наличия ошибки в АКПП. Пояснил, что были проведены диагностические работы, в ходе которых было установлено, что уровень масла был в норме, а масло было средним, т.е. требовало замены. После проверки рекомендовали обратиться в сервис по ремонту АКПП или к официальному дилеру.

    Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Автоцентр Флагман» около 12 лет в должности мастера по замене жидкостей. Пояснил, что 30.01.2019, 10.02.2019 проводил работы по замене масла в спорном автомобиле. Указал, что первоначально произвел частичную замену масла (слил-залил) по причине того, что масло было черным. При повторном обращении Осокина А.П. производил замену масла со снятием поддона и заменой фильтра. 15.02.2019 Осокин А.П. обратился в ООО «Автоцентр Флагман» в третий раз, были выявлены ошибки, связанные с уровнем масла. При проверке было установлено, что уровень и качество масла в норме. Указал, что при первом обращении Осокин А.П. указал на ненадлежащую работу АКПП, пояснил, что буксовал в сугробе.

Для установления причин неисправностей и проведения диагностики 21 февраля 2019 года Осокин А.П. обратился к официальному дилеру ООО «Центр-Сервис Ярославль».

    В соответствии с заказ-нарядом № № от 21.02.2019 г. ООО «Центр-Сервис Ярославль» выполнены работы по диагностике и замене жидкости АКПП с фильтром. Указана ошибка Р0990 – высокий сигнал датчика давления. При выполнении диагностики выявлен низкий уровень жидкости АКПП, в масляном фильтре АКПП обнаружены следы металлической стружки.

    Для установления причин неисправности АКПП истец обратилась к ФИО27.А. Как следует из заключения специалиста №, в результате исследования установлено, что АКПП автомобиля ..., государственный регистрационный номер О316ВЕ44 имеет повреждения деталей: пакеты фрикционов – имеют повреждения в виде перегрева, о чем свидетельствуют следы фиолетового оттенка, а также задиры металла в виде борозд; пластины и диски сцепления имеет следы задиров, а также следы перегрева металла в виде образования синего оттенка; шестерня планетарной понижающей передачи – имеет повышенный износ медной втулки в виде двух борозд; корпус КПП – имеет люфт в месте установки подшипника, вследствие выработки корпуса; корпус клапанов – имеет загрязнения продуктами износа в виде металлической стружки и пыли, которая просматривается в месте в виде блестящих вкраплений, на масляном фильтре, а также на магнитах масляного поддона АКПП. Исходя из наличия и характера повреждений специалистом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной выхода из строя АКПП автомобиля ..., государственный регистрационный номер О316ВЕ44, является низкий уровень масла, который стал возможен в результате неправильной его замены ООО «Торговый дом Флагман».

    Оспаривая выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».

    Согласно заключению эксперта № № от 08.02.2021 Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» АКПП автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, имеет повреждения (неисправности) пакетов фрикционов, пластин и дисков сцепления, шестерни понижающей планетарной передачи, корпуса КПП и корпуса клапанов. Причиной образования данных дефектов является перегрев АКПП. Основными причинами перегрева АКПП являются: значительные нагрузки на трансмиссию и тяжелые режимы эксплуатации (буксировка прицепа, частые и длительные буксировки в грязи, снегу и т.п.), недостаточное штатное охлаждение АКПП или проблемы с радиатором охлаждения коробки автомат; снижение давления масла в коробке передач (загрязнение каналов, фильтров, поломки масляного насоса); низкий/высокий уровень масла в АКПП, сбои в работе системы управления, проблемы с соленоидами. Ошибка Р0990 – по ОBD коду – означает (датчик № 3 давления рабочей жидкости АКПП – высокое напряжение цепи). Ошибка Р0990 появляется, если модуль управления двигателем (ECM) или модуль управления трансмиссией (ТСМ) получает сигнал о слишком высоком напряжении от датчика № 3 давления трансмиссионной жидкости. Эксплуатировать автомобиль с ошибкой Р0990 в течение длительного времени (от 10 тыс.км и более) запрещено. Эксплуатация автомобиля с неисправной трансмиссией с ошибкой Р0990 может привести к перегреву АКПП, и как следствие к сокращению ресурса самого агрегата и поломке коробки передач.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что причиной возникновения ошибки Р0990 является: низкий уровень трансмиссионной жидкости, трансмиссионная жидкость загрязнена, короткое замыкание или повреждение проводов, если происходит неисправность датчика № 3 системы АКПП, если неисправно реле давления трансмиссионной жидкости.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной поломки АКПП автомобиля истца является некачественное оказание ответчиком услуг по замене масла в АКПП 30 января 2019 года, что подтверждается не только показаниями третьего лица, но и письменными материалами дела и показанием эксперта ФИО10

    Из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает доказанным факт выхода из строя АКПП автомобиля истца вследствие эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в АКПП.

    Согласно объяснениям третьего лица Осокина А.П. в судебном заседании, после замены масла в ООО «Автоцентр Флагман» появились неисправности в работе АКПП, что послужило причиной для его обращения 10 февраля 2019 года в ООО «Автоцентр Флагман». После замены масла в АКПП, 15 февраля 2019 года Осокин А.П. вновь обратился в ООО «Автоцентр Флагман» в связи с некорректной работой АКПП.

    Данные объяснения третьего лица подтверждаются заказ-нарядами, представленными ООО «Автоцентр Флагман». Из заказ-наряда № от 10 февраля 2019 года следует, что Осокин А.П. обратился в ООО «Автоцентр Флагман» для проверки АКПП, которая работала нечетко после замены масла. В заказ-наряде № от 15 февраля 2019 года указана ошибка Р0990, предположительно давление масла в АКПП. В качестве возможной причины указан низкий уровень масла. Мастером было рекомендовано проверить уровень масла в АКПП.

    Факт выхода из строя АКПП автомобиля истца вследствие эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в АКПП подтверждается также показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что причиной перегрева АКПП может являться низкий уровень масла. В заключении экспертом указано, что в АКПП кроме самих составных элементов, рабочей жидкостью является ATF. Данная жидкость не просто является обычным трансмиссионным маслом для смазки деталей, а выполняет функцию управления работой всей коробки передач. Поэтому, исправная работа АКПП напрямую зависит от уровня, качества, свойств и состояния жидкости ATF. В самом агрегате (АКПП) есть большое количество нагруженных элементов, которые взаимодействуют между собой. В результате выделяется большое количество тепла, которое отводится при помощи трансмиссионной жидкости ATF, т.е. в случае отклонения от нормы уровня масла в АКПП, снижения давления трансмиссионной жидкости, а также потери свойств самой трансмиссионной жидкости приведут к росту температуры АКПП. Такой нагрев является критическим, масло теряет свои свойства, агрегат начинает работать со сбоями и значительной увеличивается износ АКПП. Последствия перегрева АКПП проявляются в виде поломки соленоидов, фрикционных дисков, а также целого ряда других элементов коробки передач. Экспертом сделан вывод, что АКПП автомобиля истца имеет повреждения (неисправности) пакетов фрикционов, пластин и дисков сцепления, шестерни понижающей планетарной передачи, корпуса КПП и корпуса клапанов.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10 не имеется, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Представленное им заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

    Доводы стороны ответчика о том, что причиной неисправности АКПП автомобиля истца послужило ненадлежащее вождение (пробуксировка в снегу), достаточными доказательствами не подтверждены. Как следует из заявки-договора № от 30 января 2019 года при обращении ФИО2 в ООО «Автоцентр Флагман» ответчиком в виде акции проведена проверка АКПП, какие-либо неисправности в работе АКПП не выявлены.

    Таким образом, показания свидетеля ФИО9 о том, что третье лицо Осокин А.П. ненадлежащим образом осуществлял вождение, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

    Доводы ответчика о том, что АКПП автомобиля вышла из строя по причине длительной эксплуатации автомобиля с ошибкой Р0990, при которой эксплуатировать автомобиль запрещено, являются несостоятельными, поскольку после обращения в ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в АКПП (30.01.2019) до повторного обращения Осокина А.П. к ответчику по причине некорректной работы АКПП после замены масла (10.02.2019) автомобиль эксплуатировался непродолжительный период времени (2104 км.). Более того, наличие ошибки Р0990 зафиксировано ответчиком при обращении Осокина А.П. в ООО «Автоцентр Флагман» 15 февраля 2019 года.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на то, что объем замененного масла соответствовал руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.02.2021, выполненным Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», при замене масла в АКПП на автомобиле истца без снятия поддона и замены фильтра должно заливаться 2,4-2,5 литра трансмиссионного масла, со снятием поддона и заменой фильтра – 3,4-3,5 литра трансмиссионного масла.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года ответчиком произведена замена масла в АКПП автомобиля истца в объеме 2,4 литра (товарный чек № от 30.01.2019), 10 февраля 2019 года ответчиком произведена замена масла со снятием поддона и заменой фильтра в объеме 3,5 литра (товарный чек № от 10.02.2019).

Вместе с тем, указанные обстоятельства о том, что при замене ответчиком масла в АКПП автомобиля истца его уровень соответствовал руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба, поскольку факт выхода из строя АКПП автомобиля истца вследствие эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в АКПП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр-Сервис Ярославль». Согласно калькуляции № № от 19.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 623 906 руб., из которых стоимость материалов для выполнения работ – 563 906,89 руб.

    В соответствии с заключением эксперта № от 08.02.2021, выполненным Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», стоимость устранения выявленных повреждений (неисправностей) автомобиля истца составляет 356 944 руб.

При определении стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений (неисправностей) автомобиля истца, суд за основу принимает заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», поскольку оно с разумной степенью достоверности определяет размер расходов, необходимых на устранение выявленных повреждений (недостатков).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт последующего распоряжения имуществом, его отчуждение в невосстановленном состоянии истцом правового значения не имеет, поскольку в силу статей 12, 15 ГК РФ истец имеет право на восстановление нарушенного имущественного права путем предоставления равноценной компенсации.

Более того, согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Осокина А.П. в судебном заседании, наличие повреждений (неисправностей) АКПП автомобиля истца привело к уменьшению цены продажи автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля истца №, выполненному ФИО28 ФИО29 рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 05 января 2021 года составляет 1 995 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 г. следует, что стороны договора согласовали стоимость транспортного средства ... в размере 1 500 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги оказывались ответчиком по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, мойка), заключенному с ИП Осокиным А.П., являются несостоятельными.

    Согласно объяснениям третьего лица Осокина А.П. в судебном заседании, он обслуживал автомобиль своей матери – истца Осокиной Е.И. наряду со своими автомобилями.

    Учитывая, что спорный автомобиль принадлежал истцу, а также объяснения третьего лица, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного автомобиля исключительно в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого из присужденной истцу суммы составит 178 472 руб. (356 944 руб. х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области». Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика ООО «Автоцентр Флагман».

Как следует из материалов дела, ответчиком не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 33 600 руб.

С учетом положений приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы с ООО «Автоцентр Флагман» в размере 33 600 руб.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 769,44 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокиной ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу Осокиной ФИО31 материальный ущерб в размере 356 944 руб., штраф в размере 178 472 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» в счет оплаты на проведение экспертизы 33 600 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 6 769,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья      В.В. Архипова