Решение по делу № 33-214/2014 от 19.11.2013

Судья Вениченко Ю.В. дело № 33-214/2014

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Павлова В.А. к Песковой И.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Песковой И.В.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2013,

которым постановлено:

«Исковые требования Павлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Песковой И.В. в пользу Павлова В.А. сумму долга по договорам займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты по договорам займа в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 65 220 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 19 516 рублей 10 копеек, а всего 1 082 736 (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Песковой И.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с Песковой И.В. договор займа, по которому последняя получила от него в долг 200 000 рублей под 5 % ежемесячно на срок 6 месяцев. На аналогичных условиях <дата> и <дата> стороны заключили договоры займа каждый на сумму 200 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена соответствующими расписками. В предусмотренные сроки ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суммы займа до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать долг в размере 600 000 рублей, проценты по договору - 498 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 220 рублей 83 копейки, расходы по составлению искового заявления – 6 000 рублей, а также 21 231 рубль 21 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пескова И.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Дело рассмотрено в ее отсутствие, при том, что SMS-сообщение о назначении дела к слушанию на <дата> она получила в день рассмотрения дела, в связи с чем лишена была возможности присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по обстоятельствам дела. Суд неправильно расценил сделанные ею записи в расписках по возврату долга. Она передавала истцу денежные средства в счет возврата суммы основного долга, а суд включил указанные суммы в счет оплаты процентов по договорам.

Истец Павлов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Песковой И.В. и ее представителя Масейкиной Е.В. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, акта от <дата> судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела <дата> вручена Песковой И.В. не была по причине нахождения последней в отпуске за пределами <адрес> (л.д. 81).

Из материалов дела также усматривается, что <дата> судом на абонентский номер Песковой И.В. в 11 час. 44 мин. было отправлено SMS-сообщение о вызове ее в суд в качестве ответчика по делу на <дата> на 14 час. 00 мин., которое было доставлено абоненту <дата> в 11 час. 10 мин. (время Московское), что подтвердила Пескова И.В. в суде апелляционной инстанции (л.д. 82).

Из имеющейся в материалах дела расписки о вручении судебной повестки следует, что истец Павлов В.А. был извещен о другом времени рассмотрении дела, а именно на 10 час. 00 мин. <дата> (л.д. 78).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судебное заседание было открыто в 10 час. 00 мин., закрыто в 10 час. 55 мин. с вынесением решения по делу (л.д. 83).

Между тем, только обеспечив ответчику возможность участия в деле, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика противоречащим нормам процессуального закона.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчича была лишена предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, а также возможности реализовать другие процессуальные права, гарантированные ей законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Туруханского районного суда Красноярского края 26.09.2013 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 27.11.2013 Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Павлова В.А. к Песковой И.В. о взыскании долга по договорам займа по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Павловым В.А. и Песковой И.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого Павлова В.А. получила в долг 200 000 рублей на срок 6 месяцев под 5% в месяц с выплатой процентов до 20 числа каждого месяца (л.д. 20).

<дата> и <дата> между Павловым В.А. и Песковой И.В. на аналогичных условиях были заключены договоры займа, каждый на сумму 200 000 рублей (л.д. 27, 34).

Передача денежных средств была оформлена расписками от <дата>, <дата> и <дата> собственноручно написанными Песковой И.В., что последней не отрицалось.

Подлинники договоров займа и соответствующих расписок представлены истцом в материалы дела (л.д.149-154).

В установленный договором срок сумма займа и проценты по договору ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, что подтвердила Пескова И.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит исковые требования Павлова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Песковой И.В. в пользу Павлова В.А., Судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований расписок видно, что на расписке от <дата> ниже подписи Песковой И.В. имеются записи следующего содержания: «<дата> 10 тыс. выдано», «<дата> 10 тыс. выдано», «<дата> 10 тыс. выдано» (л.д. 21).

На расписках от <дата> и <дата> также имеются записи о возврате денежных средств.

Так в расписке от <дата> указано «<дата>, <дата> выдано 20 тыс.».

В расписке от <дата> – «<дата> 10 тыс. выд.», «<дата> 60 тыс. отдано», «<дата> отданы 30 тыс.», «<дата> отданы деньги в сумме сто тысяч рублей» (л.д. 28, 35).

Из пояснений сторон следует, что таким образом производилось фиксирование переданных Песковой И.В. Павлову В.А. сумм в счет погашения долга.

Не отрицая факт заемных отношений, а также передачи денег и наличия долга, Пескова И.В. представила в суд апелляционной инстанции свой вариант расчета задолженности, согласно которому сумма основного долга по договорам займа на <дата> составила 417 000 рублей, проценты – 100 200 рублей (л.д. 159).

Данный расчет был направлен истцу Павлову В.А. <дата> для подготовки возражений, получен последним, однако каких-либо пояснений и возражений относительно данного расчета и указанных в нем сумм истцом суду апелляционной инстанции представлено не было. Он направил суду телеграмму в которой в связи с отдаленностью места проживания и отсутствием денежных средств просил рассмотреть дело в его отсутствие «по первоначальному иску».

В обоснование своих возражений относительно иска ответчицей, кроме прочего, был представлен детализированный отчет ОАО "С" по карте № на имя Песковой И.В. за период с <дата> по <дата>, из которого усматривается, что <дата> на карту Павлова В.А. были зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, а <дата> – 30 000 рублей (л.д. 133 – 135).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как было установлено судом, заключенными между Павловым В.А. и Песковой И.В. договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц с выплатой их до 20 числа каждого месяца.

Учитывая изложенное, оплаченные по договору от <дата> денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат направлению на погашение процентов по договору за период с <дата> по <дата>, в связи с чем сумма основного долга составляет 200 000 рублей.

По изложенным выше основаниям переданные по договору от <дата> в счет частичного исполнения денежные средства в сумме 20 000 рублей (проценты на <дата> и на <дата>) не повлекли уменьшения суммы основного долга по договору, которая составит 200 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> Пескова И.В. по состоянию на <дата> возвратила Павлову В.А. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, проценты по договору составили 60 000 рублей (за период с <дата> по <дата>), следовательно, 140 000 рублей подлежат направлению на погашение основного долга по указанному договору займа.

При этом после уплаты ответчицей <дата> 60 000 рублей сумма основного долга составила 150 000 рублей (60 000 – 10 000 (проценты по договору, подлежащие уплате по состоянию на 20.12.2011) = 50 000; 200 000 – 50 000 =150 000).

После уплаты ответчицей <дата> 30 000 рублей сумма основного долга составила 130 000 рублей (30 000 – 10 000 (проценты по договору, подлежащие уплате по состоянию на 20.01.2012) = 20 000; 150 000 – 20 000 = 130 000).

После уплаты <дата> 100 000 рублей сумма основного долга составила 60 000 рублей (100 000 – 30 000 (проценты по договору, подлежащие уплате по состоянию на 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012) =70 000; 130 000 – 70 000 = 60 000)

Таким образом, общая сумма основного долга по договору от <дата> составит 60 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Песковой И.В. в пользу Павлова В.А. подлежит взысканию основной долг в общей сумме 460 000 рублей (200 000 + 200 000 + 60 000).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При расчете процентов за пользование займом Судебная коллегия учитывает представленный стороной ответчика детализированный отчет ОАО "С" по карте № на имя Песковой И.В., согласно которому за период с <дата> по <дата> Пескова И.В. перечислила на карту Павлова В.А. № в счет погашения долга по договорам займа денежные средства в общей сумме 150 000 рублей (100 000 + 20 000 + 30 000).

С учетом периодов просрочки уплаты процентов по договорам займов и положений ст.319 ГК РФ, указанные денежные средства подлежат направлению на погашение процентов по договорам займа и не влекут изменения суммы основного долга.

При этом Судебная коллегия признает необоснованными доводы истца Павлова В.А., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Песковой И.В. о том, что указанные денежные средства были перечислены в погашение долга по иным обязательствам, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение указанных доводов истцом суду представлено не было.

При том, что как следует из пояснений Песковой И.В., данных в суде апелляционной инстанции, каких-либо иных, помимо являющихся предметом настоящего спора договоров, между сторонами заключено не было (л.д. 161).

Судебная коллегия не принимает доводы стороны ответчика о том, что погашение долга производилось, в том числе, путем перечисления денежных средств на карту К.А.В., поскольку ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение о порядке расчетов, в том числе путем перечисления денежных средств на карты, владельцем которых Павлов В.А. не является, суду не представлено.

При том, что как пояснила Пескова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014, таких соглашений заключено не было.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию истца, который в адресованной суду апелляционной инстанции телеграмме, направленной в ответ на направленный судом в его адрес представленный ответчицей расчет задолженности, в котором, в том числе ею были учтены денежные средства, перечисленные на банковскую карту К.А.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие «по первоначальному иску» и тем самым обозначил свою позицию по делу, Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о направлении судебного поручения о допросе Туруханским районным судом истца Павлова В.А. по обстоятельствам перечисления ему Песковой И.В. денежных средств в счет возврата долга на его банковскую карту, а также на банковскую карту К.А.В.

При расчете процентов за пользование займом, учитывая наличие одновременно трех неисполненных денежных обязательств, длительность периода просрочки, Судебная коллегия считает необходимым произведенные <дата> и <дата> платежи в сумме 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, распределить следующим образом:

40 000 рублей в погашение процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>;

40 000 рублей в погашение процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>;

40 000 рублей в погашение процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Перечисленные на карту истца <дата> денежные средства в сумме 30 000 подлежат распределению в следующем порядке:

10 000 рублей в погашение процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>;

10 000 рублей в погашение процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>;

30 000 рублей в погашение процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>.

В этой связи Судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа:

от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 146 000 рублей, исходя из расчета: (200000 руб. х 5%) х 14 мес. 18 дн.);

от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 146 000 рублей, исходя из расчета: (200000 руб. х 5%) х 14 мес. 18 дн.);

от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 96 000 рублей, исходя из расчета: (200 000 руб. х 5%) х 9 мес. 18 дн.).

Таким образом, с Песковой И.В. в пользу Павлова В.А. подлежат взысканию проценты в общей сумме 388 000 рублей (146 000 + 146 000 + 96 000).

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займов ответчиком не была возвращена в срок, определенный договорами, то истец вправе требовать выплаты ему процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> – 22 824 рубля 99 копеек, из расчета (200 000 х 8,25% / 360 х 498 дн.);

по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> – 21 449 рублей 99 копеек, из расчета (200 000 х 8,25% /360 х 468 дн.);

по договору от <дата>

за период с <дата> по <дата> – 446 рублей 87 копеек, из расчета (130 000 х 8,25% /360 х 15 дн.),

за период с <дата> по <дата> - 5 802 рубля 50 копеек, из расчета (60 000 х 8,25% / 360 х 422 дн.).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 50 524 рубля 35 копеек (22 824,99 + 21 449,99 + 446,87 + 5 802, 50), и в силу приведенных норм права подлежит взысканию с Песковой И.В. в пользу Павлова В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК Р.Ф., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по составлению исковых заявлений в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг от <дата>, спецификацией к ним, актами выполненных работ от <дата> и расписками от <дата> (л.д. 22 – 26, 29 – 33, 36 – 40).

В связи с изложенным с Песковой И.В. в пользу Павлова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением исковых заявлений в размере 6 000 рублей.

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы права, Судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 12 185 рублей 24 копейки (460 000 + 388 000 + 50 524,35) – 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края 26 сентября 2013 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Павлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Песковой И.В. в пользу Павлова В.А. сумму основного долга по договорам займа в размере 460 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 388 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 50 524 рубля 35 копеек, судебные расходы, связанные с составлением исковых заявлений, в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 рублей 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи: