Решение по делу № 2-372/2022 (2-1796/2021;) от 06.12.2021

47RS0014-01-2021-002577-37

Дело № 2-372/2022                                         11 апреля 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи:                                                                                          Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                       Калиновой М.А.

представителя истца Совпенчук Е.И. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципиленко Ирины Павловны к Венидиктову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

     установил:

Ципиленко Ирина Павловна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Венидиктову Сергею Владимировичу, в котором просит суд взыскать с Венидиктова Сергея Владимировича в пользу Ципиленко Ирины Павловны причиненный ущерб в размере 177 754 рублей 11 копеек; расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей; на юридические услуги в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 955 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Венидиктова С.В. и транспортное средство Лада 2131, государственный регистрационный знак А508АХ178, под управлением Ципиленко В.А., собственником транспортного средства является Ципиленко И.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Венидиктов С.В. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства не была застрахована, тем самым нарушено право Ципиленко И.П. на обращение за страховым возмещением. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Не имея специальных юридических познаний, Ципленко И.П. обратилась в ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» с целью получения юридической консультации, составления процессуальных документов и обеспечение представительства в суде.

Истец Ципиленко Ирина Павловна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени проведения слушания, направила в суд своего представителя, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Венидиктов Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения слушания.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом отсутствия ходатайства об отложении дела ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Венидиктова С.В. и транспортное средство Лада 2131, государственный регистрационный знак №, под управлением Ципиленко В.А., собственником транспортного средства является Ципиленко И.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Венидиктова С.В. в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ципиленко И.П. транспортному средству Форд Мондео государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области Васильевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в повреждении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Венидиктов С.В. признан виновным.

Для определения размера причиненного ущерба, Ципиленко И.П. обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 177 754 рублей 11 копеек.

Суд принял указанное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, данные, указанные в заключении отражают реальные затраты на возмещение ущерба (реальный ущерб) и произведенные по нему работы соответствуют акту осмотра автомобиля, в котором отражен перечень повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно- транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 754 рублей 11 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, оплате стоимости оценки, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена суду договор на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к указанному договору на сумму 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины 4 955 рублей 08копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг № и квитанцией.

Расходы на оплату услуг государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4955 рублей 08 копеек. (л.д.8).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не усматривает основания для их снижения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявление истца в части взыскания расходов на представителя также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ципиленко Ирины Павловны к Венидиктову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Венидиктова Сергея Владимировича в пользу Ципиленко Ирины Павловны причиненный ущерб в размере 177 754 рублей 11 копеек;

Взыскать с Венидиктова Сергея Владимировича в пользу Ципиленко Ирины Павловны судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 4 955 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года

Судья                                              И.Л. Горбунцова