Решение по делу № 2-457/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2016 по иску Тормозова А.А. к Кравцову И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Тормозов А.А. обратился в суд к Кравцову И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор беспроцентного займа № на сумму <...> руб. со сроком возврата не позднее <дата>. Однако, в указанный в договоре срок ответчик не выполнил договорные обязательства, размер задолженность составляет <...> руб. Договор займа предусматривает обязанность заемщика по требованию заимодавца за несвоевременный возврат суммы займа выплачивать ему пени в размере <...>% неуплаченной в срок суммы или ее части за каждый день просрочки. На момент обращения в суд просрочка возврата суммы долга составляет <...> дней. Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...> руб.

Просил взыскать с Кравцова И.А. сумму долга в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Истец Тормозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коновалов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кравцов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Габибов Н.С. исковые требования признал частично, при этом указал, что размер основной задолженности он не оспаривает, просил снизить размер пени, считая заявленный размер завышенным и несоразмерным основному долгу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Заем - односторонний договор. После передачи предмета займа все обязанности по договору займа, включая возврат займа, несет заемщик, а займодавец приобретает по этому же договору права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В судебном заседании установлено, что между Тормозовым А.А. и Кравцовым И.А. <дата> был заключен договор займа. В соответствии с договором займа Кравцову И.А. была передана денежная сумма в размере <...> руб., а Кравцов И.А. обязался вернуть указанную сумму.

Как усматривается из договора займа и не отрицалось стороной ответчика срок возврата займа установлен не позднее <дата>.

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка от <дата>.

Факт написания данной расписки, а равно и факт получения денег по указанной расписке стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Ответчик Кравцов И.А. сумму долга в установленные сроки не вернул, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег займодавцу, суду не предъявил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глотова Ю.Д. к Кравцову И.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, так как заемщиком условия договора не соблюдаются и до настоящего времени им не возвращена сумма основного долга в размере <...> рублей.

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик по требованию займодавца выплачивает ему пени в размере одного процента от неуплаченной в срок суммы займа или ее части за каждый день просрочки (п. <...> договора              № от <дата>).

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая размер задолженности, просил снизить сумму пени ввиду несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения, принимая во внимание размер долга, период нарушения прав заимодавца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Кравцова И.А. суммы пени до <...> руб. Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают основания для взыскания с Кравцова И.А. в пользу Тормозова А.А. денежных средств в размере <...> руб. ( <...> руб. – основной долг; <...> руб. – пени).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> руб., а также по составлению доверенности в размере <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб., разумность которых ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Тормозова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова И.А. в пользу Тормозова А.А. сумму долга по договору займа № от <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, составлении доверенности в размере <...> рублей, а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий: