Решение по делу № 33-3173/2015 от 29.07.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-3173/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Фофановой Л. В. к администрации Кончезерского сельского поселения, Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании недополученного дохода, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фофанова Л.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате падения на детской площадке при спуске по лестнице вблизи здания администрации Кончезерского сельского поселения она поскользнулась, упала и получила (...). В этот день была ненастная погода, гололед, дворовая территория не была обработана песком или солью. Полагала, что повреждение ее здоровья находится в причинной связи с неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию лестницы и территории детской площадки. Ссылалась на то, что продолжительный период времени с (...) по ХХ.ХХ.ХХ она находилась на лечении в (...) после этого проходила амбулаторное лечение, передвигалась на костылях. Расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, составили (...) руб. Кроме того, в связи с полученной травмой она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянной боли при передвижении в период длительного восстановления после (...). На день получения травмы истица не работала и не имела дохода, но у нее была договоренность о трудоустройстве в магазин, в связи с этим полагала, что имеет право на возмещение вреда в размере средней месячной заработной платы по последнему месту работы на сегодняшний день, но не менее прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, независимо от вины ответчиков и наличия с ними договорных отношений. В связи с изложенным Фофанова Л.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму, составляющую предполагаемый неполученный доход в виде средней заработной платы (...) за трехмесячный период нетрудоспособности, в размере (...) руб., расходы на лечение (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы просила взыскать с администрации Кончезерского сельского поселения неполученный доход за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., в остальной части требования поддержала, от иска к Кондопожскому ММП ЖКХ отказалась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением прокурора, который дал необъективную оценку свидетельским показаниям, сославшегося на то, что свидетели не видели момента ее падения. Однако она с ребенком спускалась позади Г.В.А., которая и не могла видеть момента падения. При этом Г.В.А. видела ее лежащей на земле и подтвердила факт отсутствия подсыпки участка, прилегающего к лестнице. Факт отсутствия обработки участка спуска возле лестницы подтвердила и вызванная на место получения травмы фельдшер (...) С.С.А. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что лестница при крутизне спуска не имеет перил до окончания последнего. Считает, что показаниями К.Н.М. также подтверждено наличие на месте падения наледи в день получения ею травмы, его утверждение о проведении обработки песчано-соляной смесью места спуска с лестницы в этот день опровергается показаниями вышеназванных свидетелей. У нее вызывает сомнение наличие гражданско-правового договора у ответчика с К.Н.М. на день получения ею травмы, т. к. начало его действия определено датой за несколько дней до получения травмы, а сам договор не был представлен ответчиком в первое судебное заседание. Полагает, что принятые судом во внимание утверждения представителя ответчика со ссылкой на получение ею травмы в вертикальном положении, не вступают в противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы, т. к. одной ногой она уже была на земле, находясь на момент падения в вертикальном положении. Согласно выводам экспертов ответить на поставленные судом вопросы с достоверностью не представляется возможным, а решение данных вопросов в представленной формулировке не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Однако причиненный ее здоровью вред согласно выводам экспертизы находится в прямой причинной связи с травмой, полученной ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кончезерского сельского поселения выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что прокурор недоказанность обстоятельств причинения вреда истице по вине ответчика не предполагал, а обосновал, как и суд, на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах и выводов экспертов. Считает, что в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель Жмурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации Кончезерского сельского поселения Нефедов А.Ф. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что истица могла упасть и получить травму в силу допущенной ею неосторожности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 указанного постановления, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и проверяя доводы сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фофановой Л.В. требований, поскольку доказательств того, что причиной получения ею травмы послужило неисполнение администрацией Кончезерского сельского поселения обязанностей по содержанию лестницы, ведущей от здания администрации и амбулатории в (.....) к детской площадке, и прилегающей к ней территории не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между администрацией Кончезерского сельского поселения и К.Н.М. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по сбору мусора в местах общего пользования: площадь у здания администрации, в районе остановочного комплекса, детская площадка у здания администрации, а также очистка от снега и подсыпка песко-солевой смесью территории перед входом в здание администрации и лестницы к детской площадке (.....), сроком с (...) по ХХ.ХХ.ХХ Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами подписан акт об оказании услуг по данному договору на сумму (...) руб.

Представитель администрации Кончезерского сельского поселения Нефедов А.Ф. пояснил в суде апелляционной инстанции, что лестница и территория после нее (территория детской площадки) должны обслуживаться администрацией.

Об обстоятельствах получения травмы истица пояснила в суде, что ХХ.ХХ.ХХ она с подругой и детьми шла гулять на детскую площадку, они спускались вниз от здания администрации поселения по бетонной лестнице на детскую площадку. Лестница заканчивается на середине спуска, после чего идет крутой спуск, который был очень скользким. Она правой ногой ступила с лестницы на землю, потом подняла ногу и подвернула другую ногу, в результате чего упала.

На место падения был вызван фельдшер (...) С.С.А., которая оказала истице первую помощь.

После полученной травмы Фофанова Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом (...).

При осмотре Фофановой Л.В. судебно-медицинской экспертной комиссией ХХ.ХХ.ХХ установлены последствия травмы (...) в виде (...), которые находятся в прямой причинной связи с травмой правого голеностопного сустава, полученной ХХ.ХХ.ХХ.

Экспертами установлено, что размер стойкой утраты общей трудоспособности на момент осмотра ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) %. Утрата профессиональной трудоспособности Фофановой Л.В. с учетом ее специальности ((...)) составляет на период стационарного лечения по ХХ.ХХ.ХХ – (...) %, на период амбулаторного лечения после выписки из стационара по ХХ.ХХ.ХХ – (...) %, в настоящее время на момент осмотра (с учетом незначительных нарушений стато-динамической функции) – (...) %.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № у Фофановой Л.В. установлена (...). Диагноз (...) не подтвержден объективными медицинскими данными (данными рентгенологического исследования и оперативного вмешательства) и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Повреждения в области (...) у Фофановой Л.В. возникли одномоментно от непрямого механизма травмы – при (...) (наиболее вероятно – (...), учитывая характер (...)) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ при указанных в материалах дела обстоятельствах – «... потом лестница закончилась, идет спуск, я ногой ступила на землю, потом подняла ногу, она у меня подвернулась...». В момент получения травмы Фофанова Л.В. могла находиться в вертикальном положении.

Отказывая в иске, суд счел убедительными доводы представителя ответчика, который просил принять во внимание одномоментность возникновения повреждений, нахождение истицы в момент получения травмы в вертикальном положении, непрямой механизм травмы, последовавшей после спуска ноги на землю, что говорит о том, что травма была получена Фофановой Л.В. в результате движения по земле, а не при спуске с лестницы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ответчика и неосторожном поведении самой истицы.

При этом пояснения истицы и ее представителя об обстоятельствах получения истицей травмы суд признал субъективными и предположительными, не подтвержденными иными доказательствами по делу. Суд допросил свидетелей и пришел к выводу, что они не наблюдали за истицей в момент падения, их пояснения не содержат сведений об обстоятельствах, подтверждающих доводы иска и доказывающих факт невыполнения работ по содержанию лестницы и прилегающей к ней территории.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, исследовав медицинские документы в отношении Фофановой Л.В., полагает доказанными стороной истицы обстоятельства получения ею травмы при спуске на детскую площадку.

Фельдшер (...) С.С.А. пояснила суду первой инстанции, что ей поступил вызов о том, что Фофанова Л.В. получила травму, женщина жаловалась на боль в (...). Когда фельдшер пришла на место падения истицы, она лежала на лестнице, свидетель ее осмотрела. Детская площадка располагается внизу, лестница крутая. С помощью родственников Фофанову Л.В. подняли с лестницы, фельдшер осмотрела (...), было видно, что травма серьезная. Фофановой Л.В. был сделан обезболивающий укол, затем она была отправлена в (...). Подсыпку свидетель не видела, так как было все в снегу, на лестнице лежал небольшой снег. Свидетель подтвердила, что по лестнице трудно спускаться, расположение детской площадки неудобное. Также свидетель пояснила, что сапоги у истицы были на прорезиненной подошве, дутыши, подошва ребристая.

Свидетель Г.В.А. в суде первой инстанции пояснила, что было скользко, она с ребенком прошла вперед, повернулась на крик истицы, увидела, как она сидит на ступеньках.

Свидетель Д.Н.В., мать истицы, пояснила суду, что когда она пришла на место падения истицы, дочь уже сидела, освещения у лестницы не было, подсыпки не было, на лестнице лежал свежий снег, свидетель сама чуть не поскользнулась.

Свидетель К.Н.М., с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по содержанию лестницы, пояснил в суде, что (...) он подсыпал лестницу песком в утреннее или дневное время (до обеда). На лестнице было немного наледи, сверху подсыпано песком.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, падение истицы произошло при спуске с лестницы, когда она уже ступила на землю. Указанная территория (лестница и детская площадка) в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должна обслуживаться администрацией Кончезерского сельского поселения. Представитель администрации в суде апелляционной инстанции не оспаривал обязанность по содержанию лестницы и детской площадки, подтвердил, что на обслуживание лестницы договор заключается, а на обслуживание территории детской площадки – нет.

Доводы представителя ответчика о том, что данная территория обслуживалась К.Н.М. надлежащим образом, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениями свидетелей. Достоверных и убедительных доказательств того, что спорная территория была надлежащем образом убрана, обработана песко-соляной смесью ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод представителя администрации относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истицей, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку опровергается материалами дела. Наличие у истицы телесных повреждений, образовавшихся в результате падения при указанных ею обстоятельствах, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами. Доказательств того, что вред Фофановой Л.В. причинен в результате ее грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что в день получения травмы Фофановой Л.В. больше никто в данном месте не пострадал, выводов судебной коллегии о наличии вины ответчика не опровергает.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Факт нетрудоспособности истицы в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в результате полученной по вине ответчика травмы нашел свое подтверждение, в связи с чем неполученная истицей за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия не соглашается с представленным истицей расчетом, согласно которому ее среднемесячный заработок составлял (...) руб., среднедневной – (...) руб., поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Из справок о доходах Фофановой Л.В., работавшей (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по (...), следует, что ее средняя месячная зарплата составила (...) руб.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о расчете подлежащего взысканию в пользу истицы утраченного заработка с учетом величины прожиточного минимума в Российской Федерации, которая на день определения ущерба составляла (...) руб. (средний дневной заработок (...) руб.), и установленной комиссионной судебно-медицинской экспертизой утратой профессиональной трудоспособности Фофановой Л.В.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение истицы на стационарном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на амбулаторном лечении по ХХ.ХХ.ХХ, в ее пользу подлежала взысканию денежная сумма в размере (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) г. – (...) руб. х (...) дн. (количество дней нетрудоспособности) = (...) руб.; (...) и (...) г.: (...) руб. + (...) руб. = (...) руб.; (...) г.: (...) руб. х (...) дн. (количество дней нетрудоспособности) х (...) % = (...) руб.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию с администрации Кончезерского сельского поселения утраченный заработок в размере (...) руб. Кроме того, на лечение от полученной травмы истица потратила (...) руб., что подтверждено документально, эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда (...) руб. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и соразмерен последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые пережила Фофанова Л.В.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фофановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кончезерского сельского поселения в пользу Фофановой Л. В. утраченный заработок в размере (...) руб., расходы на лечение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи