Решение по делу № 33а-8808/2021 от 18.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-8808/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8096/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца ООО «<...>» - К.П.М. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» – С.Н.В. (по доверенности), заинтересованного лица М.Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общества просил признать незаконным решение Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» от <дата> №... о сохранении среднего месячного заработка за М.Н.П. в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование поданного в суд искового заявления представитель ООО «<...>» ссылался на то обстоятельство, что <дата> трудовой договор с заместителем генерального директора ООО «<...>» М.Н.П. был расторгнут в связи с сокращением штата работников, выплачено выходное пособие, предусмотренное частью первой и частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, <дата> М.Н.П. Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга была выдана справка о сохранении среднего месячного заработка за М.Н.П. в течение третьего месяца со дня увольнения, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку решение ответчика не содержит каких-либо указаний на причины, позволившие расценивать положение М.Н.П. как исключительное в целях получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, кроме того, работнику не предлагалось вакансий для трудоустройства (направлений на работу), но было предложено самостоятельно осуществить поиск работы, разместив резюме на информационно-интерактивном ресурсе, что М.Н.П. не было сделано.

Как указал представитель истца, сам по себе факт постановки М.Н.П. на учет в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга в установленный законом срок, а также отсутствие у неё трудоустройства, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств по смыслу части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, в удовлетворении административного иска ООО «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям в трудовой книжке М.Н.П., последняя с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ООО «<...>»; трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращения штата работников организации,

М.Н.П. зарегистрирована в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга с <дата> в целях поиска подходящей работы (л.д. 53, 54).

М.Н.П. неоднократно выдавались списки вакансий, в том числе, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако, подходящей работы по специальности не выявлено (л.д. 54 с оборотом).

<дата> Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга М.Н.П. выдана справка №... о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 9).

В этот же день М.Н.П. обратилась к генеральному директору ООО «<...>» с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, к которому приложила указанную справку (л.д. 8).

<дата> М.Н.П. снята с учёта за длительную, более одного месяца, неявку в агентство занятости населения.

Отказывая обществу с ограниченной отвественностью «<...>» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имелись исключительные обстоятельства, позволяющие Агентству занятости населения Выборгского района Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» выдать М.Н.П. справку о сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Кроме того, суд в постановленном по делу решении указал на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, обеспечивая реализацию конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

Временные ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введённые в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 № 121, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 348 от 28 мая 2020 г. частично были отменены только с 01 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела М.Н.П. на дату обращения в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга являлась пенсионером.

Подходящей работой по смыслу действующего законодательства для М.Н.П. является работа по квалификации инженер-строитель; иные профессии, по которым у М.Н.П. имеется опыт работы, являются смежными профессиями. По квалификации инженер-строитель М.Н.П. не была обеспечена работой в течение двух месяцев нахождения её на учёте в службе занятости населения.

Учитывая, что период поиска подходящей работы совпал с периодом установления в г. Санкт-Петербурга ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что повлекло за собой, в том числе, приостановление приёма на работу новых сотрудников на большей части предприятий в городе Санкт-Петербурге; а также то обстоятельство, что М.Н.П. достигла пенсионного возраста (57 лет), что само по себе следует признать фактором, не способствующим трудоустройству, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, позволявших Агентству занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга принять решение о сохранении среднего месячного заработка за М.Н.П. в течение третьего месяца со дня увольнения.

При этом законом не предусмотрен перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем, орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно объяснениям М.Н.П., полученным судом первой инстанции и являющихся в силу статьи 68 КАС Российской Федерации самостоятельным доказательством по делу, получив в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга справку о сохранении среднего месячного заработка за ней в течение третьего месяца со дня увольнения, М.Н.П. в этот же день обратилась в ООО «<...>» с соответствующим заявлением, к которому приложила указанную справку, однако, в приеме данных документов руководством общества ей было отказано (л.д. 87).

Указанные обстоятельства со стороны административного истца не оспариваются.

Судебной коллегией в судебном заседании <дата> исследован подлинник почтового отправления, направленного М.Н.П. в адрес ООО «<...>» <дата> и возвращенного в адрес М.Н.П. <дата>.

Из описи вложения следует, что в адрес ООО «<...>» направлялась справка из Центра занятости населения и заявление о выплате денежных средств.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербургского от <дата> №... ООО «<...>» было известно не позднее <дата>, в суд с настоящим административным иском ООО «<...>» обратилось только <дата> (л.д. 2), то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года по административному делу № 2а-8096/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: