Решение по делу № 2-99/2021 от 23.12.2020

ДЕЛО № 2-99/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалёву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Ковалёва Сергея Владимировича о возложении на банк обязанности произвести реструктуризации задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 (далее банк) обратилось в суд с иском к Ковалёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2019 в размере 1 345 964,86 рублей, а также судебные издержки.

Ответчик предъявил встречный иск о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности произвести реструктуризации задолженности, ссылаясь на ухудшение материального положения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повестки получены, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждено, что 12.11.2019 между банком и Ковалёвым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 244 681,00 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанная сумма была перечислена в тот же день на счет заемщика, открытый в банке. То есть банк выполнил свои обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером пени, о чем свидетельствует его подпись. Ответчику разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с Графиком платежей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, нарушая график, в итоге сложилась задолженность.

Суд, согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, так как из представленных материалов видно, что заемщик допускает нарушения сроков оплаты и или вносит платеж в неполной сумме.

То, есть из Выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что по день рассмотрения иска в суде кредит не погашается.

Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке выполнять условия кредитного договора. В итоге, на 03.12.2020 сложилась задолженность в размере 1 345 964,86 рублей, из которых основной долг – 1 189 717,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 139 763,32 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 580,54 рублей, неустойка за пользование просроченным основным долгом – 7 903,95 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по уплате пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из того, что ответчиком не в полном объеме исполняются условия кредитного договора, то суд считает, что требование о расторжении договора является обоснованным. Досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, тем более ответчик не ходатайствует о снижении неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о возложении на ПАО Сбербанк обязанности произвести реструктуризацию задолженности, ссылаясь на ухудшение материального положения (л.д. 36).

Банк предоставил возражения на встречный иск.

Суд согласен с доводами банка, приведенными в письменных возражениях.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заключение вышеуказанного кредитного договора от 12.11.2019 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, при этом, само по себе уменьшение дохода, не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора Ковалёв С.В. был обязан предвидеть возможные риски, в том числе, и возможность ухудшения своего материального положения, тем более сумма кредита довольно значительная.

Доход истца, превышение расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Причем реструктуризация по кредиту является правом, а не обязанностью Банка, в связи с чем, у ПАО «Сбербанк России» отсутствует предусмотренная законом или соглашением обязанность осуществлять реструктуризацию. Само по себе изменение финансового положения истца не влечет за собой обязанность банка изменять существенные условия кредитного договора.

Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ковалёвым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Ковалёва Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 задолженность в размере 1 345 964,86 рублей по состоянию на 03.12.2020 и возврат государственной пошлины в размере 20 929,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.