Решение по делу № 2-3379/2024 от 24.05.2024

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        24 июня 2024 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратилось <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения:

просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты <данные изъяты>

Ссылаются на то, что    <данные изъяты> является собственником земельного участка №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <данные изъяты>. ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории <данные изъяты>

Истец на основании договора аренды осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории <данные изъяты>», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков ЖК комплекса следующих услуг:

Охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочее инфраструктуры.

Ответчики пользовались услугами, но не вносили соответствующую плату.

Истец <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик    ФИО1 не явилась, представитель ФИО5 против требований возражал, указывая на отсутствие доказательств предоставления услуг.

Ответчик <данные изъяты> и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, также против требований возражали, указывая на то, что фактически собственником объектов недвижимости является ФИО4, у него имеется договор с управляющей компанией, а ответчик <данные изъяты> лишен возможности использовать объекты, поскольку доступ к объектам недвижимости не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником     земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Ответчик <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 285 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>

<данные изъяты> на основании договора аренды осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории <данные изъяты> и предоставляет всем собственникам земельных участков ЖК комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

<данные изъяты> утверждены расчеты стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК, на основании которых установлен порядок определения стоимости    сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории <данные изъяты> построен как единый комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утверждённый <данные изъяты>, на территории которого    было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг. Постановление <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому комплексу был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <данные изъяты> Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ЖК, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков, как застроенных, так и без    строений невозможно.

Договорных отношений между сторонами нет.

Истец ссылается на то, что, обслуживая объекты инфраструктуры, несет бремя    всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений с <данные изъяты> на оказание сервисных услуг в ЖК, однако на получение предложения ответчики не отреагировали,    по настоящее время договор не заключен <данные изъяты>

Истец представил расчеты, в соответствии с которым задолженность ответчика ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения. Истец не приведет доказательств произведенных им затрат на обслуживание объектов общей инфраструктуры, следовательно, в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не предоставил доказательства обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельства исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

             Судья Истринского

         городского суда                             О.В. Жукова

              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ