Решение по делу № 33-12135/2017 от 04.09.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33-12135/2017 А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Капитан Анны Николаевны к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Капитан А.Н. – Шевелева М.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Капитан Анны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Капитан Анны Николаевны страховое возмещение в размере 25 259 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1550 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2598 рублей 30 копеек, всего 50407 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капитан Анны Николаевны – отказать.

В удовлетворении исковых требований Капитан Анны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1664 рублей 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитан А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах», РСА о признании Справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: cover front bumper I gray me 52119-21010-B1 усилитель передний 52131-20240, усиление переднего бампера 52029-21020, фара основная 81150-21040, поворотник левый 81620-21010, фонарь указателя поворота левый 81520-21010, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП <дата>; признании Справочников РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Caldina», поскольку указанные цены на запасные части, а именно: cover front bumper 1 gray me 52119-21010-B1 усилитель передний 52131-20240, усиление переднего бампера 52029-21020, фара основная 81150-21040, поворотник левый 81620-21010, фонарь указателя поворота левый 81520-21010 в Справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в Единой Методике; признании Справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: cover front bumper 1 gray me 52119-21010-B1 усилитель передний 52131-20240, усиление переднего бампера 52029-21020, фара основная 81150-21040, поворотник левый 81620-21010, фонарь указателя поворота левый 81520-21010, на дату ДТП 25.05.2016 года, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, несоответствующим требованиям Единой Методики, при его формировании, по причине недопустимости включения в Справочники цен на запасные части для моделей транспортного средства с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой Методики, именно: указанная модель снята с производства за 18 лет и 8 мес. до даты ДТП; признании Справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС по ДТП, произошедшему 25.05.2016 года; взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 741 руб., расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 490 руб., неустойки за период с 22.06.2016 года по 28.06.2016 года в размере 5 388,32 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 500 руб., неустойки за период с 29.06.2016 года по 14.08.2016 года в размере 38 524,02 руб., неустойки за период с 15.08.2016 года по 17.11.2016 года в размере 46 294,93 руб., финансовой санкции за период с 22.06.2016 года по 14.08.2016 года в размере 10 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС, под управлением водителя Просина М.Д. и автомобиля марки ТС под управлением водителя Пономарева А.В. Виновным в данном ДТП является водитель Просин М.Д., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Просина М.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Пономарева А.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный вред. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором так же просил произвести осмотр поврежденного автомобиля ТС для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление оставлено без ответа. Впоследствии истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать ее самостоятельно, пригласив на нее телеграммами участников ДТП. В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего 01.06.2016 года пригласил ответчика на 03.06.2016 года на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Оценщик». У ответчика была возможность осмотреть транспортное средство 03.06.2016 года по месту нахождения транспортного средства, но ответчик автомобиль не осмотрел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Капитан А.Н. – Шевелев М.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания расходов на заверение верности копий документов, а также взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа в полном объеме. Ссылаясь на то, что поскольку автомобиль истца с заданной модификацией кузова не выпускается в течение 18 лет, в связи с чем Единая методика не может применяться при рассмотрении настоящего дела, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться исходя из методов статистического наблюдения. Таким образом, судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение». Указывает, что заверение в установленном порядке документов является обязанностью, а не правом страхователя при подаче заявления о страховой выплате и входит в сумму страхового возмещения. Полагает, что периоды расчета неустойки и финансовой санкции применены судом неверно. Кроме того, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции не имеется. А штраф следует рассчитывать от суммы, заявленной на момент подачи иска. Кроме того, указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 98 ГПК РФ, применив пропорцию при взыскании суммы расходов на проведение экспертизы, которая является убытками и подлежит взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю. обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС, под управлением водителя Просина М.Д. и автомобилем марки ТС под управлением водителя Пономарева А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.06.2016 года представитель истца Капитан А.Н. – Рыжов Н.Н., действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая. В заявлении представитель истца просил страховщика осмотреть поврежденное имущество, либо организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба. Страховщику было представлено заполненное извещение о ДТП.

01.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца Рыжова А.Н. направлено письмо с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра в ООО «Центр независимой оценки».

01.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истца Рыжова Н.Н. письмо с просьбой предоставить лицевой счет с полными банковскими реквизитами для перечисления денежных средств на имя доверителя или заявление с просьбой перечислить страховое возмещение на реквизиты истца.

01.06.2016 года представитель истца Капитан А.Н. – Рыжов Н.Н. направил в адрес директора СПАО «Ингосстрах» заявление с уведомлением о проведении независимой автоэкспертизы поврежденного автомобиля марки ТС

12.08.2016 года страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 234,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Просина М.Д., нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), заключающееся в том, что он не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ТС, под управлением водителя Пономарева А.В., в результате чего и произошло столкновение указанных выше автомобилей.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применение справочника РСА составила 58 494 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, их выводы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования истца, заявленные к СПАО «Ингосстрах», суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Капитан А.Н. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 25 259,50 руб. (58 494 руб. руб. – 33 234,50 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на изготовление экспертного заключения в полном размере - 4 500 руб. как убытков, суд правомерно указал, что страховщик исполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы, выдал направление представителю истца на прохождение осмотра в ООО «Центр независимой оценки», в связи с чем, по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в данном конкретном случае стоимость оценочной экспертизы, проведенной истцом самостоятельно без учета направления страховщика, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и, с учетом изложенного выше, подлежит отнесению к судебным расходам с применением принципа пропорциональности при взыскании.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Капитан А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 490 рублей за изготовление копий документов.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному заверению копий СТС и паспорта истца в размере 490 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми и обоснованными для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, с учетом того, что данные расходы, в частности, расходы по заверению в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документа, удостоверяющего полномочия представителя (л.д.13 том 1), согласно приведенному выше положению п.3.10. Правил ОСАГО, понесены в связи с предоставление их страховщику с целью производства страховой выплаты, то есть, в целях устранения нарушенного права потерпевшего, данные расходы подлежат возмещению в пределах лимита ответственности, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать 25 749, 50 руб.( 25 259,50 руб. + 490 руб.).

Кроме того, судом произведен неверный расчет размера неустойки.

Так, из материалов дела следует, что 12.08.2016 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 33 234,50 руб., в связи с чем, неустойка в целом за период с 23.06.2016 года по 17.11.2016 года будет составлять 54 808,96 руб. (29 831,94 руб. (58 494 руб. х 1 % х 51 день) + 24 977,02 руб. (25 749, 50 руб. х 1 % х 97)).

Вместе с тем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 12 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет финансовой санкции и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным, как и снижение размера финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая судебное решение, сторона истца считает размер неустойки, финансовой санкции и штрафа необоснованно заниженными, однако, данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе п. 2 ст. 1 ГК РФ ) неустойка, финансовая санкция, штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки, финансовой санкции, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 12 000 руб., финансовой санкции до 1 550 руб., штрафа до 8 000 руб. сделан судом с учетом баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера неустойки, финансовой санкции, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки, финансовой санкции, штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, объему и характеру правонарушения.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Капитан А.Н. в части признания Справочников РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС несоответствующими требованиям Единой методики, при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, а также по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончанием выпуска которых прошло более 12 лет, а также по причине нахождения цен на вышеуказанные запасные части в справочниках за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 7.5 Единой методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает формирование справочников по принципу ежедневного обновления сведений о стоимости запасных частей.

Следовательно, справочники, актуализированные по состоянию на 06.10.2015г. и применяемые с 01.12.2015 года на дату ДТП 25.05.2015 года являлись актуальными и подлежали применению.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

По смыслу приведенного пункта Единой методики правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Иных оснований для применения условия о 10% отклонении от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения Единой методикой не предусмотрено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10 % отклонения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании Справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, а именно: cover front bumper 1 gray me 52119-21010-B1 усилитель передний 52131-20240, усиление переднего бампера 52029-21020, фара основная 81150-21040, поворотник левый 81620-21010, фонарь указателя поворота левый 81520-21010, на дату ДТП 25.05.2016 года; которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС, несоответствующим требованиям Единой методики при его формировании по причине недопустимости включения в Справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой методики, указанная модель снята с производства за 18 лет и 8 мес. до даты ДТП, не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС, произошедшему 25.05.2016 года.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. В отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что период выпуска транспортного средства истца составил с 1996 года по 1997 года, то есть с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, эксперт самостоятельно определяет возможность применения Справочников на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики, в связи с чем, справочники РСА не могут быть признаны недействительными по указанному основанию, а также подлежит отклонению довод о недопустимости применения поименованного выше экспертного заключения как доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь изложенным выше и положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года изменить, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Капитан Анны Николаевны страховое возмещение в размере 25 749 рублей 50 копеек, и, с учетом взысканных: неустойки в размере 12 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 1 550 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2 598 рублей 30 копеек, всего взыскать 50 897 рублей 89 копеек.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Капитан А.Н. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: