Решение по делу № 33-5378/2019 от 06.03.2019

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-5378/2019

Учет № 006г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой и Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по заявлению Сагирова Радика Ринатовича о взыскании судебных издержек и заявлению Сагировой Лейсан Рафгатовны о возмещении судебных расходов по иску Сагирова Радика Ринатовича к Сагировой Лейсан Рафгатовне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Л.Р. Сагировой на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16августа 2018 года по гражданскому делу № 2-513/18 частично удовлетворены требования P.P. Сагирова о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены исковые требования Л.Р.Сагировой о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда первой инстанции оспорено, и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 отменено, принято новое решение, которым как первоначальный иск Р.Р. Сагирова, так и встречный иск С.Р. Сагировой удовлетворены частично.

P.P. Сагиров обратился с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Л.Р. Сагирова также подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции P.P. Сагиров настаивал на удовлетворении своего заявления, в удовлетворении заявления Л.Р. Сагировой просил отказать.

Представитель Л.Р. Сагировой - Т.А. Теряева возражала против удовлетворения заявления Р.Р. Сагирова, просила взыскать с P.P. Сагирова в пользу своего доверителя расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Суд вынес определение в следующей формулировке: «Взыскать с Сагировой Лейсан Рафгатовны в пользу Сагирова Радика Ринатовича 12 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Сагирова Радика Ринатовича в пользу Сагировой Лейсан Рафгатовны 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя».

В частной жалобе Л.Р. Сагирова просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не принял во внимание ее материальное положение и наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также не учел имеющиеся обязательства по взысканию с нее денежных средств в пользу Р.Р.Сагирова. Кроме того указывает на отсутствие доказательств понесенных Р.Р.Сагировым судебных расходов на представителя.

Также апеллянт отмечает, что нарушен баланс интересов сторон, поскольку ее исковые требования были удовлетворены наполовину, что влечет необходимость взыскания затраченных ею денежных средств.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16августа 2018 года по гражданскому делу № 2-513/18 частично удовлетворены требования P.P. Сагирова о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены исковые требования Л.Р.Сагировой о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение которым исковые требования Сагирова Радика Ринатовича к Сагировой Лейсан Рафгатовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. P.P. Сагирову выделено в порядке раздела имущество на общую сумму 63 750 рублей.

Встречный иск Сагировой Лейсан Рафгатовны к Сагирову Радику Ринатовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Л.P. Сагировой выделено в порядке раздела имущество на общую сумму 171800 руб.

Также Сагировой Лейсан Рафгатовне выделено в порядке раздела имущества фундамент, баня, погреб и навес, расположенные на земельном участке .... по <адрес> Республики Татарстан.

Отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с P.P.Сагирова в пользу Л.P. Сагировой 179 750 руб. денежной компенсации в виде 1/2 доли стоимости кухонного гарнитура, спального гарнитура, дивана, стенки, стеклянного стола, журнального стола.

Взыскана с Сагирова Радика Ринатовича в пользу Сагировой Лейсан Рафгатовны денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 94 189 руб. 55 коп.

Взыскана с Сагировой Лейсан Рафгатовны в пользу Сагирова Радика Ринатовича денежная компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в размере 712 653 руб. 25 коп.

В порядке взаимозачета взыскана с Сагировой Лейсан Рафгатовны в пользу Сагирова Радика Ринатовича денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества 618 463 руб. 70 коп.

Согласно материалам дела заявителем P.P. Сагировым понесены судебные расходы в сумме 30000руб. на оказание юридических услуг как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями (л.д. 67, 70 том 2), договорами возмездного оказания услуг .... и .... (л.д.68-69, 71-72 том 2).

Заявителем Л.P. Сагировой понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией (л.д. 78 том 2).

Довод частной жалобы о том, что представленные Р.Р. Сагировым квитанции не подтверждают оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с суждениями Л.Р. Сагировой о необходимости отказа в удовлетворении заявления Р.Р. Сагирова в связи с ее тяжелым материальным положением, наличием у нее на иждивении несовершеннолетних детей, наличием обязательств по выплате денежных средств Р.Р. Сагирову.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела; размер понесенных расходов документально подтвержден, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также характер спора, процессуальный статус Р.Р. Сагирова, являющегося истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, а также статус Л.Р.Сагировой, являвшейся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, степень участия в деле их представителей, наличие доказательства оплаты их услуг, принципы разумности и справедливости считает обоснованными доводы частной жалобы относительно соблюдения баланса интересов и недооценённого размера удовлетворённых исковых требований Л.Р.Сагировой.

Судебная коллегия, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и результат рассмотрения дела, в котором требования как Р.Р. Сагирова, так и Л.Р.Сагировой были удовлетворены частично, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года исковые требования Р.Р. Сагирова удовлетворены на 94%, встречные исковые требования Л.Р. Сагировой удовлетворены на 49%.

С учетом изложенного, исходя из пропорционального исчисления судебных расходов в соответствии с процентным соотношением удовлетворенных требований Л.Р. Сагировой подлежат возмещению судебные расходы в сумме 7 350 руб. (15000 * 49%).

Между тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон и размер судебных расходов, взысканных в пользу Р.Р.Сагирова, в сумме 12000 руб., который он не оспаривает, судебная коллегия считает, что с Л.Р. Сагировой в пользу Р.Р.Сагирова подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а с Р.Р.Сагирова в пользу Л.Р. Сагировой следует взыскать судебные расходы на представителя в размере 6300 руб.

При этом путем взаимозачета взысканных денежных сумм судебная коллегия считает возможным взыскать с Л.Р. Сагировой в пользу Р.Р.Сагирова судебные расходы на представителя в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному делу отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Сагировой Лейсан Рафгатовны в пользу Сагирова Радика Ринатовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сагирова Радика Ринатовича в пользу Сагировой Лейсан Рафгатовны судебные расходы на оплату услуг представителя 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Путем взаимозачета взыскать с Сагировой Лейсан Рафгатовны в пользу Сагирова Радика Ринатовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё