Решение по делу № 2-6028/2017 от 16.02.2017

дело № 2-6028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

с участием прокурора Стаценко А.А.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему назначено 5 дисциплинарных наказаний приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по указанному в п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ основанию. Настаивая на том, что вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал, просил указанные приказы отменить, восстановить его в должности заместителя директора филиала ответчика, взыскать оплату вынужденного прогула – 50744 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований в части оплаты вынужденного прогула до 98105 руб. 46 коп., просил также возместить расходы по оплате услуг представителя на суму 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что череда приказов о применении мер дисциплинарного воздействия вызвана разногласиями с новым руководителем. Ни одного из вмененных ему проступков он не совершал. О результатах контроля за полнотой сбора выручки он систематически докладывал в устной форме, письменная ничем не предусмотрена. Истребуемые от него приказы о принятых мерах по увеличению доходности предприятия руководитель мог самостоятельно получить. Путевые листы оформляются не им лично, а механиком и диспетчером, за них ответственность он нести не может. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является дорогостоящим, поэтому он не стал его заказывать непосредственно перед реорганизацией предприятия. Автомобиль использовала для поездки в поликлинику, в связи с плохим самочувствием.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Дополнил пояснения истца тем, что приказом наказание за использование служебного автомобиля для поездки в поликлинику в период нетрудоспособности ГТИ предписала ответчику отменить. Перед последним приказом у него не брали объяснения. Мнение профсоюзной организации, членом которой он является, работодатель не учел.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что действительно, доклады истца проходили в устной форме, однако от него потребовали сведения о принятых мерах, которые должны были быть отражены в приказах. Контроль за правильностью оформления механиком путевых листов возложен на истца. По истечении срока проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение действий к получению нового он не принял. Факт использования служебного автомобиля в личных целях истец не отрицал. Использование аналоговых тахографов на транспорте запрещено, о чем истцу должно быть известно, однако он исполнил незаконный приказ директора о таком применении. Указанный факт повлек наказание водителя, о чем свидетельствует судебное решение Тульского суда. В организации ответчика не имеется профсоюзного органа, чье мнение должно быть учтено при увольнении его члена. Удерживаемые профсоюзные взносы перечисляются в организованный правопредшественником профсоюз, который к ответчику отношения не имеет. <данные изъяты> при котором профсоюз организован, было переименовано, позже реорганизовано в <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7, действующий на основании доверенности дополнил, что профсоюзные взносы удерживались работодателем по желанию истца на основании его заявления, однако сама профсоюзная организация отношения к работодателю нее имеет. Истец использовал служебный автомобиль в личных целях. За ним, как за заместителем директора он даже не был закреплён. Автомобиль выделялся ему, когда он замещал должность инженера для решения служебных задач.

Иные представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующая на основании доверенности, от пояснений отказались, ограничившись участием в допросе стороны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшую требования об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, в остальной части иска полагалась на усмотрение суда, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", далее - Пленум).

В подп "в" п. 23, п. 26, 27 Пленум разъяснил, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом по делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с должности заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> и по день судебного заседания не трудоустроен, о чем сообщил при установлении личности.

В приказе о расторжении трудового договора указано на то, что по указанию ФИО2 сорван рейс автобуса по маршруту <адрес>, поскольку запрещено использование транспортных средств с аналоговыми тахографами, им не организован работа диспетчерской службы.

Указанному приказу предшествовали приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлено замечание за нарушение п. 3.24 должностной инструкции, в силу которой <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ежемесячно должен подготавливать доклад руководителю о результатах контроля за полнотой сбора выручки и о принятых мерах к нарушителям финансовой и трудовой дисциплины.

Правила процедуры привлечения к ответственности данным приказом работодателем соблюдены.

Между тем, в суде представитель ответчика пояснил, что доклады проводились в устной форме, по данному факту работодатель претензий не имеет. По убеждению последнего ФИО2 должен был представить приказы о принятых мерах. Однако, из смысловой нагрузки текста вмененного в приказе проступка следует, что ФИО2 должен был докладывать о результатах контроля и принятых мерах, требований по предоставлению какой – либо документации инструкция не содержит. Правомерность устной формы доклада ответчик в суде признал. При таких данных такой приказ принят в отношении истца безосновательно, проступка в его действиях суд не усматривает. Приказ является недействительным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор за то, что в филиале ответчика отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов и несанкционированного образования отходов и лимитов на их размещение на производственной базе по <адрес>.

Контроль за своевременностью подготовки таких проектов ФИО2 вменен п. 3.7 Инструкции, что им не отрицалось в суде. Доказательств принятия им мер подготовке таких проектов, срок действий которых истек, в деле не имеется. Ссылки ФИО2 на их высокую стоимость и нецелесообразность заказа перед реорганизацией предприятия, после которой необходим новый проект, суд признает несостоятельными. Согласно его должностной инструкции оценка экономической обоснованности решения по предприятию к полномочиям ФИО2 не отнесена. Свою прямую функцию ФИО2 не исполнил. Доказательств того, что такой вопрос им инициировался, однако руководством его решение отложено, либо предложение отклонено, в деле не имеется.

В этой связи суд соглашается с выводами работодателя о том, что бездействия ФИО2 по организации работы, связанной с подготовкой проектов нормативов предельно-допустимых выбросов и несанкционированного образования отходов и лимитов на их размещение, является виновным, образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется. Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за данный проступок соблюден.

Легитимность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сомнений у суда также не вызывает. Данным приказом ФИО2 объявлен выговор за то, что путевые листы на используемый им в служебных целях автомобиль оформлены с нарушением Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении обязательных реквизитов порядка заполнения путевых листов: нарушен порядок ведения показания спидометра и движения выдачи топлива при выезде и возвращении. Сам факт ФИО2 не оспаривал в суде, ссылаясь лишь на то, что путевые листы заполняет инженер и механик. Такие доводы суд признает несостоятельными, поскольку истец, являясь непосредственным получателем путевого листа в связи использованием им служебного автомобиля, в силу должностных обязанностей должен был указать подчиненным механику и инженеру на имеющиеся недостатки оформления документа. Согласно п. 3.27 должностной инструкции ФИО2 обязан принимать меры по правильному своевременному оформлению путевых листов, справок и другой документации. Поскольку нарушения были выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о систематическом бездействии и отсутствии контроля со стороны истца в отношении правильности заполнения документов, тогда как такой контроль вменен ему в обязанности, выводы работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка следует признать верными. Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за данный проступок соблюден.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор за использование служебного транспорта в период нетрудоспособности. Данный факт последний также не оспаривал, объясняя тем, что отправился на автомобиле к врачу, затем домой, и на следующий день в связи с повышением температуры тела и плохим самочувствием снова использовал транспорт для поездки к врачу. Однако, такое поведение суд расценивает, как злоупотребление правом. Автомобиль закреплен за истцом со времени замещения им иной должности в служебных целях. Его использование в нерабочее время о рациональном использовании производственных ресурсов, вмененном истцу п. 3.2 инструкции, не свидетельствует. Выводы работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка следует признать верными. Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за данный проступок соблюден.

Все дисциплинарные наказания соразмерны совершенным поступкам. Помимо того, что к ФИО2, чья должность отнесена к руководящему составу, должны предъявляться повышенные требования относительно трудового коллектива, его действия могли привести к ущербу предприятия при назначении штрафов контролирующими органами.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел три обоснованно назначенных дисциплинарных взыскания, что наделяло работодателя правом на расторжение трудового договора по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 85 ТК РФ.

Между тем, проект такого договора в адрес первичной профсоюзной организации <адрес> организации общероссийского профессионального союза работников автомобильного и дорожного хозяйства, членом которого истец является, не направлялся, мотивированное мнение работодателем не истребовалось, что является безусловным основанием к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановлению истца на работе.

В суде представитель ответчика пояснил, что производил отчисления взносов истца в профсоюз, однако, поскольку отношения он к ответчику не имеет, его мнение относительно возможности прекращения трудовых отношений с истцом для него необязательно.

Данные доводы несостоятельны. Изначально такая первичная профсоюзная организация образована при <данные изъяты> в котором работал истец, и которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства Волгоградской области №233-п переименовано в <данные изъяты> где работал до момента увольнения истец. Таким образом, первичная профсоюзная организация создана правопредшественником ответчика, о ее существовании он знал, производил удержания из заработной платы истца в счет уплаты профсоюзным взносов, а потому обязан был соблюсти требования части 2 статьи 373 ТК РФ.

При таких данных истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленный истцом расчет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98105 руб. 46 коп. ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом в качестве доказательства размера такой оплаты.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 50 000 руб. необоснованной.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на предъявленную сумму 50000 руб. в деле не имеется, судебные расходы распределению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3443 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98105 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В остальной части иска о признании незаконными приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда на суму 47000 руб. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину на сумму 3443 руб. 16 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула привести в исполнение немедленно на основании ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья К.О. Попова