Решение по делу № 2-12126/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-12126/2022

УИД № 50RS0002-01-2022-013574-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года                                                            г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по договору о возмездном оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику – ООО «Вайлдберриз» с вышеуказанным иском. Просила взыскать с ответчика в свою пользу безосновательно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика исключить задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки как необоснованную, взыскать пени за неправомерно удержанные денежные средства на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения обязательств,

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом. Письменной позиции по делу не представил.

Ходатайств, заявлений и отводов суду не поступило.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (сторон по делу).

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области, по месту нахождения ответчика, так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в судебном заседании истцом при подаче иска подсудность была определена согласно договорной подсудности, определенной п.11 оферты на заключение договора об оказании услуг, из которого следует, что в случае не урегулирования в досудебном порядке спора, то стороны передают дело на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

Кроме этого, истец ранее обращался с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области. Однако мировой судья вернул иск на основании неподсудности иска, так как сделал выводы о том, что часть требований истца подлежат рассмотрению в районом суде, при этом сторонами согласно условие о договорной подсудности в п.11 оферты на заключение договора об оказании услуг, разъяснив истцу право на обращение в Видновский городской суд Московской области.

Вместе с этим, статья 23 ГПК РФ определяет дела, которые рассматривает и разрешает мировой судья в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Разграничение в системе судов общей юрисдикции компетенции между районными судами и мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел определяется не только нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (часть первая статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с этим, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а сумма заявленных исковых требований не превышает 50 тысяч рублей (при подаче иска сумма исковых требований составляла – 15 496 руб. 36 коп.), при этом все заявленные требования – имущественного характера. Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно мировому судье.

Выводы мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области, которые приведены в определении мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как из анализа действующего законодательства следует, что положения ст.23 (ч.4) ГПК РФ применяются тогда, когда дело было принято судом к производству и при рассмотрении был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Возвращение же истцу искового заявления на основании выводов о не подсудности иска не влечет правовых последствий о данном факте как установленном судом, так как данные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения дела по существу, после исследования всех имеющихся материалов дела и дачи им правовой оценки. При этом мировой судья не указал, какая часть требований, по его мнению, подлежит рассмотрению в районом суде, и не принял во внимание, что сумма заявленных требований имущественного характера менее <данные изъяты> руб.

Между тем, закрепленное в ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Согласно пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика - мировому судье судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                      А.Н. Титов