Решение по делу № 2-100/2023 (2-3956/2022;) от 08.04.2022

Дело № 2-100/2023 (2-3956/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-002828-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года     г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору, неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 104,9 кв.м., состоящего из двух этажей, в том числе подземных:0. Указанное строение создавалось силами ответчика и им привлеченных лиц.

Заключение и исполнение основной сделки по купле-продаже предполагалось после завершения ответчиком ремонтных (отделочных) работ, которые осуществлялись для приведения объекта недвижимости, подлежащего продаже, в нормальное жилое состояние. В целях ускорения указанных работ истцом приобретались за свой счет строительные и расходные материалы и доставлялись по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., а также произведена оплата за часть работ – <данные изъяты> руб. (натяжные потолки), <данные изъяты> руб. (часть оплаты работ за подшиву крыши). Всего истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

По итогам завершения работ был осуществлен совместный (с участием риелторов) осмотр объекта, в результате которого выявилось, что домовладение находится в состоянии, непригодном для проживания. Учитывая, что в доме предполагалось постоянное проживание семьи с тремя несовершеннолетними лицами, истцом было принято вынужденное решение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора, от подписания которого ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Ракурс», истцу было отказано в возврате затраченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 дней осуществить возврат неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (за подшиву крыши), <данные изъяты> руб. (натяжные потолки), <данные изъяты> руб. (за часть материалов), всего возврат на сумму <данные изъяты> руб.

На момент подачи настоящего иска ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На взаимоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчика возлагается обязанность выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего (3 триместр беременности, рождение ребенка), серьезную потребность в денежных средствах, истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

    Из устных и письменных пояснений ФИО1 следует, что в связи с нахождением ее в положении с третьим ребенком, ей необходимо было вселиться в дом с внутренней отделкой. Для ускорения выполнения работ по внутренней отделки дома она на собственные средства приобрела строительные материалы и оплатила часть работ. Материалы доставлялись службой доставки или ее дочерью ФИО20 Из переписки в мессенджере Вайбер видно, что ФИО2 сообщил номер телефона своего работника <данные изъяты> для получения материалов в доме. По устной договоренности материалы принимали работники ФИО2 При оформлении доставки товаров из магазинов указывался адрес соседнего дома, принадлежавшего также ФИО2, так как дому, который собиралась приобрести Истец, еще не был присвоен адрес. В переписке в мессенджере Вайбер ответчик не отказывался от того, что строительные материалы привозились в его дом за счёт Истца, что его работники осуществляли прием материалов, в переписке указана также сумма <данные изъяты> рублей (за вычетом задатка), которую обязуется вернуть ответчик истцу после продажи дома другим покупателя. В итоге ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома в присутствии риэлторов перед основной сделкой купли-продажи дома было выявлено, что отделка дома выполнена некачественно, материалы испорчены. Ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем истцом было решено не покупать дом у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в агентстве «Ракурс» ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении предварительного договора. На разных стадиях внутренней отделки ее дочерью производилась видеозапись. Из фотографий дома на сайте «Авито» при продаже дома следует, что отделка произведена материалами, приобретенными истцом. Оспаривая передачу строительных материалов, тем не менее за часть из них ответчик возвратил истцу денежные средства.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду дополнительно пояснил, что представленная истцом переписка из мессенджера является не допустимым доказательством.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком была совершена сделка, основанная на положениях ст. ст. 219,429, 549 ГК РФ, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим регулярную деятельность по продаже объектов недвижимости. Ответчик намеревался продать принадлежащую ему на праве собственности недвижимость. Между сторонами не было заключено договора подряда, каких-либо соглашений, документы, позволяющие объективно определить предмет (виды работ) и сроки (начальные, промежуточные, окончательные) выполнения работ между сторонами не подписывались. В отсутствие согласованных условий о предмете и сроках выполнения работ договор подряда между сторонами не заключен (л.д.137-138).

В дополнительном отзыве представитель ответчика указал, что представленные истцом кассовые, товарные чеки подтверждают факт приобретения товара истцом, но не являются подтверждением передачи товара ответчику. В представленных истцом документах о доставке получателем указан истец, адрес доставки указан: Пермский район, с. Култаево, ул. Новая, 4А. На момент заключения предварительного договора, а также доставки товара ответчик не являлся владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.152-153).

    Третьи лица ФИО18, ФИО19 участия в судебном заседании не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1 ст.421 ГК РФ, п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке в отношении земельного участка с кадастровым номером № и выстроенного на нем жилого дома по адресу:: <адрес>, общей площадью 104,9 кв.м., состоящего из двух этажей, в том числе подземных: 0.

В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанного объекта.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка сторонами определена <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрен следующий порядок расчётов:

-денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачиваются покупателем продавцу при подписании договора. Указанная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора и является задатком;

-денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи;

-денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств по покупке вышеуказанной недвижимости в оговоренные в п. 1 договора сроки, задаток, полученный продавцом, не возвращается. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение 3-х банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере.

Как следует из расписки на указанном договоре ФИО7 получил сумму <данные изъяты> руб.(л.д.15).

В исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании истец указывает, что заключение и исполнение основной сделки по купле-продаже предполагалось после завершения ответчиком ремонтных (отделочных) работ, которые осуществлялись для приведения объекта недвижимости, подлежащего продаже, в нормальное жилое состояние.

В целях осуществления отделочных и иных строительных работ ФИО1 было осуществлено приобретение за счет собственных средств строительных и расходных материалы на сумму <данные изъяты> руб.,, которые были доставлены по адресу: <адрес>.

Также истцом произведена оплата за часть работ – <данные изъяты> руб. (натяжные потолки), <данные изъяты> руб. (часть оплаты работ за подшиву крыши).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 дней осуществить возврат неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.(л.д.11-13)

Согласно расчету истца ею были понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб., включающего задаток <данные изъяты> руб.(л.д.14).

В подтверждение факта приобретения строительных и расходных материалов истцом представлены:

- кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретения плитки настенной, керамогранита, грунта, клея, затирки, крестиков для плитки на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.21);

- кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретения обоев, клея, сантехники (ванна, каркас для ванны, унитаз), переключателей, рамок на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22);

- кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретения обоев, светильников на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23);

- кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретения люстр, ручек на межкомнатные двери, защелок, петель на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.24);

- кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретения сантехники (тумба под раковину, ванна, ножки) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31);

- кассовый чек ООО «Брозекс» (Магазин «Дом Строй») от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретения линолеума, плинтусов, тумбы под раковину, смесителей, унитаза об оплате приобретения на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.30-31);

- кассовый чек ООО «Брозекс» (Магазин «Дом Строй») от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретения линолеума, соединителей, заглушек, порогов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.30-31);

- заказ клиента ООО «Брозекс» (Магазин «Дом Строй») от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение порогов на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.32);

-кассовый чек ООО «Брозекс» (Магазин «Дом Строй») от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретения плинтусов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33);

- кассовый чек ООО «Брозекс» (Магазин «Дом Строй») от ДД.ММ.ГГГГ на оплату доставки на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33);

- кассовый чек ООО «Брозекс» (Магазин «Дом Строй») от ДД.ММ.ГГГГ на оплату доставки на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33);

- заказ покупателя ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении межкомнатных дверей, доборов, наличников на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.34);

- акт об оказании услуг ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку до подъезда <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23);

- товарный чек ИП ФИО9 № от 21.10.2021о приобретении клея для обоев, краски интерьерной, профилей потолочных, дюбель-гвоздей, бура по бетону на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36);

- кассовый чек ИП ФИО10 на оплату приобретения уличных прожекторов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36);

- кассовый чек ИП ФИО11 на оплату приобретения гвоздей на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.36).

В подтверждение факта несения расходов на монтаж потолков в судебное заседание представлены договор о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО12,акт (л.д.155-156,157).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседани следует, что ФИО1 обратилась в агентство, чтобы продать свою квартиру и приобрести дом. В октябре 2021 года для истца был найден дом, который построил в черновой отделке ФИО2, он выступал как физическое лицо. Чтобы быстрей заехать в дом, ФИО1 затратила свои денежные средства на внутреннюю отделку дома. Договор подряда с ФИО21 не был заключен. ФИО1 приобретала товар, который доставлялся в дом, в ее присутствии осуществлялась доставка товара. Отделочные работы в доме были произведены некачественно. Чтобы переделать работы необходимо было время, ФИО1 нужно было быстрей заехать. В последующем свидетель по просьбе ФИО21 осуществляла продажу этого дома другим покупателям, дом был продан в том состоянии, в каком он был после производства отделочных работ из материалов истца.

     Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что истец ее мама. Они хотели приобрести дом, в выполнение работ по отделке дома вложили приобретенные за счет ФИО1 материалы. Она совместно с другом несколько раз сама осуществляла доставку материалов небольших по объему и количеству из магазинов Леруа Мерлен, Домостроя, а также магазинов <адрес>, заносила в дом и передавала рабочим. Отделочные работы в доме производились из материалов, приобретенных ФИО1 Когда свидетель приходила в дом, она производила видео и фото-съемку.

     Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он оказывал ФИО2 услуги по продаже дома. У ФИО1 были замечания по отделке. Когда заключали предварительный договор с задатком, было принято решение, что ФИО1 приобретет свои материалы для отделки. Ремонт в доме был выполнен ответчиком некачественно. Он лично видел, как завозились материалы в дом. Отделочные работы в доме выполнены из материалов истца.

В подтверждение факта выполнения работ из материалов истца ФИО1 суду представлены фотографии, видеозаписи, переписка с ФИО2 в мессенджере Вайбер, исследованные судом.

Как следует из пояснений истца, после окончания работ по отделке жилого дома, она приняла решение отказаться от заключения основного договора купли-продажи жилого дома по причине некачественности произведенных работ ответчиком.

Вместе с тем, при проведении осмотра дома акт участвующими лицами не составлялся, нарушения, дефекты выполненных отделочных работ не зафиксированы.

Определение наличия дефектов требует применения специальных знаний.

Пояснения истца, показания свидетелей не могут быть признаны судом достоверным доказательством того, что использованные в отделке материалы были испорчены, внутренняя отделка жилого дома не соответствовала нормативным требованиям и (или) условиям предварительного договора купли-продажи.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что отказ от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома осуществлен истцом по ее инициативе.

Доказательств нарушения условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, дающих основание для отказа истца от заключения основной сделки, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что стороны по обоюдному согласию отказались от реализации предварительного договора купли-продажи, ответчик утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи.

    Предложенный для подписания истцом проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи ответчиком не был подписан.

    Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по покупке вышеуказанной недвижимости в оговоренные в п. 1 договора сроки, задаток, полученный продавцом, не возвращается.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на удержание полученного задатка в сумме <данные изъяты> руб.

    Вместе с тем, представленные истцом кассовые, товарные чеки на приобретение строительных материалов, заказы на доставку с указанием адреса: <адрес> сведения о наличии регистрации права собственности за ответчиком на земельные участки по адресам в <адрес>, так и по <адрес>, пояснения истца, показания свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, скриншоты объявления с фотографиями с сайта «Авито», фотографии, видеозаписи внутренней отделки дома, позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что ответчиком были произведены отделочные работы в доме по адресу: <адрес> с использованием приобретённых истцом материалов и товаров.

Скриншоты переписки с ФИО16 суд не принимает во внимание, поскольку не удостоверены надлежащим образом, содержание данной переписки стороной ответчика оспаривается.

Исходя из расчета истца, сопоставленному с кассовыми и товарными чеками, документами о доставке, суд приходит к выводу, что ФИО1 были приобретены товары и строительные материалы и переданы для выполнения работ в указанном доме, произведена оплата работ по монтажу потолков, за подшиву крыши на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям сторон, а также выписки ПАО «Сбербанк» (л.д.61) ФИО2 было произведено перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб.- возмещение расходов на монтаж потолка, <данные изъяты> руб. – возмещение аванса за подшиву крыши, <данные изъяты> руб.- за приобретённые строительные материалы.

Таким образом, ответчиком не возмещены истцу понесенные ею расходы <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма применяется как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт производства работ по отделке жилого дома по адресу: <адрес> за счет средств истца, факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец ссылается, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству домов (зданий) с последующей продажей.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Бесспорных доказательств тому, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей жилых домов, в судебном заседании не установлено.

Факт того, что согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Пермпромснаб», основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, дополнительным видом деятельности наряду с другими является строительство жилых и нежилых зданий, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что при совершении сделки с ФИО1 выступал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (л.д.135-136).

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче истец не оплатила государственную пошлину, согласно положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных требований

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Копия верна. Судья Е.П Гурьева