Решение по делу № 2-2358/2023 от 20.06.2023

Производство № 2-2358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                   30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.,

с участием представителя истца – Ярикова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриковой ФИО16 к Вайнштейн ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Ванштейн ФИО18, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Ярикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вайнштейн А.С. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями путем демонтажа систем видеонаблюдения, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартир №<адрес>. Вайнштейн А.В. в отсутствие согласия второго сособственника осуществила монтаж системы видеонаблюдения. Ссылаясь на нарушение прав, Ярикова Е.В. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью – 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме <адрес>, обязав ответчика в течение одного месяца своими силами и за свой счет произвести демонтаж систем видеонаблюдения, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить возможность Яриковой Е.В. своими силами исполнить решение суда с взысканием с Вайнштейн А.С. необходимых расходов, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила письменные возражения на иск, где указала, что установленные в принадлежащих сторонам квартирах камеры являются муляжами, сбор и хранение информации о частной жизни истца не осуществлялось, права истца на неприкосновенность частной жизни не нарушались. Кроме того, на момент судебного разбирательства муляжи видеокамер демонтированы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яриковой Е.В. и Вайнштейн А.С. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчиком Вайнштейн А.С. в принадлежащих сторонам квартирах установлены камеры видеонаблюдения без получения на то согласия истца, также являющегося собственником помещения, что повлекло нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, Ярикова Е.В. обратилась в суд с требованиям об обязании ответчика произвести демонтаж указанных устройств.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Предусмотренная статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано истцом, в отсутствие ее согласия в принадлежащих сторонам квартирах ответчиком установлены технические устройства, имеющее все внешние признаки камеры видеонаблюдения, в подтверждении чего суду представлены фотографии таких устройств. Полагает, что камеры видеонаблюдения производят запись видео, подключены к телекоммуникационной сети Интернет и обслуживаются компанией «Севстар» по договору, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, из сведений, представленных ООО «Севстар ИСПС», ИП Тиховой М.С., ООО «ФринетКрым» по запросу суда, следует, что договор на предоставление услуги видеонаблюдения по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> не заключался, услуги видеонаблюдения не оказывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что жилые помещения истца и ответчика сдаются в аренду, между собой четкого разделения не имеют. Подтвердил, что на момент его последнего посещения в сентябре-октябре, камеры были установлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20. сообщила, что проживала по адресу: <адрес> с 2016 по 2019 год, в это период камеры были установлены. Также была в квартире 1,5 месяца назад, камеры были на месте.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании указала, что по просьбе Ярикова с сентября по октябрь делал ремонт в квартире, видел систему видеонаблюдения, были установлены две камеры и распределительный ящик, имелись камеры на улице и при входе. В его присутствии камеры не демонтировали, но подтвердил суду, что в октябре камеры уже отсутствовали, на месте камер имелись только провода.

С целью пресечения нарушения прав Ярикова Е.В. обращалась в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением, в том числе о незаконной установке видеокамер в принадлежащем ей жилом помещении. По результатам проверки признаки уголовно наказуемого деяния не выявлены, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражения на исковое заявление Ванштейн А.С. факт установки ею спорных устройств не опровергала, однако нарушение прав истца, в том числе на неприкосновенность частной жизни, отрицала, поскольку установленные устройства являются муляжами, в систему видеонаблюдения не включены, сбор и распространение информации о частной жизни истца не осуществляется. Указала, что муляжи установлены в целях безопасности, т.к. жилое помещение сдается в аренду посторонним лицам, и в настоящее время демонтированы.

Исходя из того, что установленные технические устройства имели все внешние признаки камер видеонаблюдения купольного типа по своим внешним характеристикам и характеру монтажа, внешне были неотличимы от камеры видеонаблюдения, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, суд приходит к выводу, что на их монтаж в квартире, являющейся объектом общедолевой собственности, требовалось получение согласия всех ее собственников, что в данном случае исполнено не было.

Доводы ответчика относительного того, что установленное техническое устройство не относится к устройствам видеонаблюдения, а является муляжом, с помощью которого невозможно вести видеосъемку и в период судебного разбирательства демонтировано, судом отклоняются, поскольку изложенное не исключает того факта, что со стороны Вайнштейн А.С., установившей техническое устройство, по своим внешним характеристикам не отличимое от камеры наружного видеонаблюдения, вводившего иного сособственника квартиры в заблуждение о ведении видеосъемки, имело место злоупотребление правом.

Истец не могла самостоятельно определить: настоящая видеокамера или она является муляжом с имитацией видеокамеры. По пояснениям самого ответчика целью установки технического устройств являлось намеренное введение лиц, проживающих в квартире, в заблуждение о том, что ведется видеосъемка. В рассматриваемом случае само техническое устройство, имитирующее по внешним признакам камеру видеонаблюдения до степени смешения, установленное ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, подлежит демонтажу по требованию стороны истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что требования истца исполнены, произведен демонтаж муляжа камер видеонаблюдения, что стороной истца не оспаривалось. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие демонтаж устройств.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик демонтировала неправомерно установленное техническое устройство, права, свободы и законные интересы истца восстановлены, допущенные ответчиком нарушения устранены, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с добровольным исполнением исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание что, действия ответчика повлекли нарушение прав истца и необходимость обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с Вайнштейн А.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Яриковой ФИО22 к Вайнштейн ФИО23 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Вайнштейн ФИО24, об устранении препятствий в пользовании собственностью, – отказать.

Взыскать с Вайнштейн ФИО25 (паспорт гражданина №) в пользу Яриковой ФИО26 (паспорт гражданина №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 06.12.2023.

Судья                                         П.С. Струкова