Решение по делу № 11-134/2016 от 22.03.2016

Дело № 11-134/2016

Мировой судья судебного участка №5

в г. Ачинске Бондаренко Е.А.

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2016 года                                                         г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кожичиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 18 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кожичиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Кожичиной Н.Н. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Свои требования истцы мотивируют тем, что 05 декабря 2012 года между Кожичиной Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры №, №, в типовую форму указанных договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, об уплате страховых премий за подключение к страхованию. Оспариваемые условия были навязаны заемщикам банком, при этом заемщик была лишена права на свободный выбор в отношении приобретаемой услуги, в том числе, на выбор страховых, банковских услуг и страховой организации, лишена возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их за свой счет без начисления процентов за пользование суммой страхового взноса. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кожичиной Н.Н. по договору № страховые взносы в размере 3003 рублей на личное страхование, страховую премию по договору № в размере 6930 рублей на личное страхование, страховую премию по договору № в размере 10621 от потери работы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф (л.д. 2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., просит решение суда отменить (изменить) в обжалуемой части (в той части, в которой истцу было отказано), как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца, поскольку заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат только одного страховщика выгодного банку, вследствие чего судом было принято незаконное решение (л.д.70).

Лица, участвующие в деле: представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Кожичина Н.Н., представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьих лиц ООО «ППФ Общее страхование», ООО СК «Ренессанс жизнь», ООО «ППФ Страхование жизни» о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (л.д.86).

Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года Кожичина Н.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 52551 рублей. Из договора следует, что кредит состоит из: суммы, подлежащей к выдаче 35000 рублей, страхового взноса на личное страхование 6930 рублей (л.д.10).

В этот же день 05 декабря 2012 года Кожичина Н.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 38003 рублей. Из договора следует, что кредит состоит из: суммы, подлежащей к выдаче 35000 рублей, страхового взноса на личное страхование 3003 рубля (л.д.8).

В этот же день, 05 декабря 2012 года Кожичина Н.Н. подписала заявления на страхование, по которому она является застрахованным лицом в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, а также договор финансовых рисков, связанных с потерей работы. Подписав указанные заявления, Кожичина Н.Н. согласилась с оплатой страховых взносов по договору № от 05.12.2012г. (страхование от несчастных случаев и болезней) в размере 6930 рубля и в размере 10621 рублей (страхование финансовых рисков), а также по договору № в размере 3003 рубля (страхование от несчастных случаев и болезней), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 41 - 46).

На основании указанных заявлений Кожичиной Н.Н. были выданы страховые полисы, подписанные страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а также договор страхования, заключенный с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.8,11).

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам следует, что страховые премии в размере 3003 рубля, 6930 рублей, 10621 рублей, уплаченные Кожичиной Н.Н., перечислены банком в страховые компании (л.д.47, 44,49,50) в полном объеме и являются страховой премией в указанном размере, что подтверждается страховыми полисами.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кожичиной Н.Н., предъявленных к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом суд исходил из того, что при заключении между банком и истцом договоров о кредитовании, условия кредитного договора, в том числе в части оказания услуг по страхованию, были приняты истцом добровольно. Кожичина Н.Н. была ознакомлена с условиями кредитования, условиями страхования, информирование о размере страховой премии является полным и достоверным. В случае неприемлемости указанных условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по страхованию.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

С учетом характера услуги по страхованию и срока страхования по кредитному договору обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями только в декабре 2015 г. не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                          Н.А. Дорофеева