Решение по делу № 2-4575/2024 от 31.05.2024

Дело №

УИД 23RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Зинченко (Абрамовой) Н. В. к Корнееву А. А.овичу о расторжении договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом недвижимого имущества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зинченко (Абрамова) Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Корнееву А.А. с иском о расторжении договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом недвижимого имущества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец заключила с заемщиком/застройщиком Корнеевым А.А. договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества через заключение с Замятиным А.Е. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме 4 092 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства были получены Корнеевым А.А. в размере 4 092 000 рублей: займодавец Замятин А.Е. передал денежные средства в сумме 3 400 000 рублей при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 765 000 рублей передала Замятину А.Е. истец при подписании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец внесла наличные денежные средства в сумме 327 000 рублей при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, договор с ответчиком предусматривал строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, но не многоквартирного жилого дома с названием №

Согласно пункта 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик/застройщик принял на себя обязательство закончить строительство жилого дома, указанного в п.1.1. договора, и сдать его в срок не позднее 3-го квартала 2022 года (п.3.1.договора), а также, на основании пункта 1.1. договора передать инвестору указанную в пункте 1.1. часть жилого дома в следующем состоянии:

- без чистовой отделки;

- установка входной двери, согласно проекту;

- установка алюминиевых оконных блоков с установленными стеклами;

- подводка водоснабжения с подключением к центральным сетям с установкой концевого крана без разводки по помещению, с установкой приборов учета;

- ввод кабеля электроснабжения с контрольной лампой и установкой счетчика с подключением к центральным сетям, с установкой приборов учета;

- подводка канализации с подключением к центральным сетям без разводки по помещению;

- отделка мест общего пользования (коридоров и лестничных маршей) в соответствии с проектной документацией;

- отделка фасадов в соответствии с проектной документацией;

- благоустройство прилегающей территории.

На основании п.1.2.1 договора заемщик/застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство домовладения в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение инвестором в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в пунктах 1.1. договора.

На основании пункта 1.3. заемщик/застройщик обязуется подготовить пакет документов, необходимых для передачи права собственности инвестору на помещение, указанное в п. 1.1. договора.

Истец указывает, что она передала ответчику денежные средства в полном объеме, указанном в договоре, что подтверждается расписками ответчика.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию не введен, часть жилого дома и 1/15 части земельного участка истцу в собственность не переданы, что нарушает условия договора, в том числе, положения пункта 4.3. договора о выплате неустойки (пени) заемщиком/застройщиком инвестору в размере 1% (договорная неустойка не оговорена в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки исполнения договора от суммы внесенного платежа за помещение в объеме суммы 4.092.000 (четыре миллиона девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (606 дней) размер неустойки составляет в сумме 24 797 520 рублей, но размер неустойки не может превышать стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки равен 4 092 000 (четыре миллиона девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

Истец ссылается также на то, что ответчик скрыл от нее, что фактически строительство жилого дома на земельном участке, указанном в договоре, не ведется, что подтверждается фото и видеоматериалами съемки территории предполагаемого строительства, на котором не проведен первичный цикл работ, уведомления о продлении срока исполнения обязательств по договору от ответчика ей не поступали.

Ссылается также на то, что ответчиком его обязательства не исполнены, денежные средства ей не возвращены, неустойка не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, трек-номер №, которая возвратилась в адрес представителя по истечении срока хранения.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора целевого займа №от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать расторжения данного договора и возврата оплаченных по договору денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 606 дней просрочки, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 дней).

Расчет неустойки:

606 дней просрочки х 40, 92 (1% от суммы оплаты по договору от 4 092 000руб.) = 24 797 520 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер денежных средств, уплаченных за товар (помещение) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки ограничен 4 092 000 руб.

Истец ссылается также на то, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества, который и фактически отсутствует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему ответчиком причинены убытки на сумму 8.184.000 рублей, из которых 4 092 000 рублей – это сумма вложенных (уплаченных) денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4 092 000 рублей – это неустойка.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не менее 100.000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежаще и заблаговременно путем направления СМС-сообщения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец и ее представитель в судебное заседание не явились, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зинченко Н.В. по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа с залогом недвижимого имущества.

По условиям указанного договора Корнеев А.А. принял на себя обязательство закончить строительство жилого дома, указанного в п.1.1. договора, и сдать его в срок не позднее 3-го квартала 2022 года (п.3.1.договора), а также, на основании пункта 1.1. договора передать инвестору указанную в пункте 1.1. часть жилого дома в следующем состоянии:

- без чистовой отделки;

- установка входной двери, согласно проекту;

- установка алюминиевых оконных блоков с установленными стеклами;

- подводка водоснабжения с подключением к центральным сетям с установкой концевого крана без разводки по помещению, с установкой приборов учета;

- ввод кабеля электроснабжения с контрольной лампой и установкой счетчика с подключением к центральным сетям, с установкой приборов учета;

- подводка канализации с подключением к центральным сетям без разводки по помещению;

- отделка мест общего пользования (коридоров и лестничных маршей) в соответствии с проектной документацией;

- отделка фасадов в соответствии с проектной документацией;

- благоустройство прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором объект ответчиком не создан, истцу не передан.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору, в размере 4 092 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по строительству помещения и передаче его истцу не исполнил.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, такое нарушение договора следует признать существенным, вследствие чего истец вправе требовать расторжения договора и возврата ему уплаченных по договору подряда денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору, в размере 4 092 000 рублей.

Кроме того, на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 000 рублей (с учетом ограничения размера неустойки размером уплаченных по договору денежных средств).

Просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком за 606 дней, из них:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 дней).

Расчет неустойки:

606 дней просрочки х 40, 92 (1% от суммы оплаты по договору от 4 092 000руб.) = 24 797 520 рублей.

Судом указанный расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении неустойки не просит.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Зинченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 4 142 000 рублей

(4 092 000 руб. + 4092 000 руб. + 100 000 руб.):2 =4 142 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 920 руб.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, фактически понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 44 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зинченко (Абрамовой) Н. В. к Корнееву А. А.овичу о расторжении договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом недвижимого имущества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества, заключенный между Корнеевым А. А.овичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г Сочи, паспорт №, и Зинченко (Абрамовой) Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Взыскать с Корнеева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Сочи, паспорт №, в пользу Зинченко (Абрамовой) Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества в размере 4 092 000 (четыре миллиона девяносто две тысячи) рублей, неустойку в размере 4 092 000 (четыре миллиона девяносто две тысячи) рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 44 920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.