Решение по делу № 33-3110/2016 от 12.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3110

Строка № 57.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по заявлению Администрации городского округа г. Воронеж о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2016г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилое здание, ротный корпус, общей площадью 728,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 964.3кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, КПП, общей площадью 29.4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что по заявлению Администрации городского округа г. Воронеж Управлением Росреестра по Воронежской области были приняты на учет в качестве бесхозяйного имущества указанные выше объекты недвижимого имущества. Собственник названных объектов недвижимости не был установлен. Данные объекты недвижимости не значатся в реестре ДИЗО Воронежской области и ТУ ФАУГИ по Воронежской области. В архивных материалах БТИ Советского района г. Воронежа сведения о балансодержателе и собственнике вышеуказанных объектов отсутствуют (л.д. 4).    

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2016г. заявление удовлетворено (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным решением, ТУ ФАУГИ в Воронежской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 41, 56-58).

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.12.2015г. ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала поданные ими возражения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа г. Воронеж о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилое здание, ротный корпус, общей площадью 728,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 964.3кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, КПП, общей площадью 29.4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество более одного года находилось на учете как бесхозяйное, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 11, 14).

Кроме того, суд руководствовался сведениями, представленными ДИЗО Воронежской области и БТИ Советского района г. Воронежа (л.д. 15, 16 - 17).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято без учета положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ, а также статей 262, 292 - 293 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 указанной статьи по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Частью 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся, о нем сведениях соответствующие организации.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Одновременно, законодателем предусмотрено (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебной коллегией установлено, что объекты недвижимости, на которые заявитель просит признать право муниципальной собственности, находятся в пользовании УМВД России по г. Воронежу на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование № от 10.01.2012г. на срок до 10.01.2017г.

Однако суд не привлек УМВД России в г. Воронеже к участию в деле, следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением процессуальных требований и является основанием для отмены решения.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ТУФАУГИ в Воронежской области по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны, площадью 94,5кв.м., подвальное помещение (9-15), лит п/2А, которое с учетом требований постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № не может входить в муниципальную собственность.

Таким образом, заявление администрации городского округа г. Воронеж о признании права муниципальной собственности не подлежало разрешению в порядке особого производства и, в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду следовало оставить его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 263, 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2016 года отменить.

Заявление Администрации городского округа г. Воронеж о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи коллеги: