Решение по делу № 33-6962/2019 от 21.02.2019

Деева Е.Б. дело № 33-6962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Павловского В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: Павловского В.А. и его представителя по доверенности Срагсян Х.А.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 374945,91рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 января 2018г. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Также в ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Нальгиева А.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате таковой ему отказано, поскольку заявленные Павловским В.А. повреждения не могли быть получены в данном ДТП, что подтверждается заключением транспортно-трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» № 08/020-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 497 430,50рублей, рыночная стоимость автомобиля – 482 739,23 рублей, стоимость годных остатков – 107 793,32рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года исковые требования Павловского В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павловского В.А. страховое возмещение в размере 366532,73рублей, расходы по оценке в размере 9776 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате первоначальной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 216 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 47 897 рублей 51коп..

Со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6 963 рублей 09 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежи автомобиль <данные изъяты>. 29 <данные изъяты>г. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Клочкова А.М. и <данные изъяты>, под управлением Нальгиева А.Ш.

Виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлен водитель Нальгиев А.Ш., нарушивший п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Нальгиева А.Ш. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако ему было отказано в осуществлении таковой, поскольку заявленные Павловским В.А. повреждения не могли быть получены в данном ДТП, что подтверждается заключением транспортно-трассологической экспертизы.

В целях определения достоверного размера причиненного истцу ущерба, судом назначена и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 января 2017 года.

При проведении повторной экспертизы эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» дал заключение №27-663/18 о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 января 2018 года в 18 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> участием водителей Павловского В.А., Нальгиева А.Ш. и Клочкова А.М., за исключением повреждений подушки безопасности головной левой, подушки безопасности головной правой, обивки панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, с учетом износа составляет 458 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак М587ОС77, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 января 2018 года, экономически нецелесообразно. В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства <данные изъяты>.

В данной связи, в порядке экспертной инициативы, экспертом были дополнительно решены два вопроса, не ставившиеся судом в определении о назначении экспертизы, но имеющие существенное значение (определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков).

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда, г/н М 587 ОС 77, по состоянию на 27 января 2018 года составляет 512 294,10 рублей, стоимость годных остатков ТС – 145 761,37рублей.

Данное экспертное заключение по результатам проведенной по делу повторной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и большим стажем экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности этого экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», и, с учетом установленных обстоятельств, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 366 532,73 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в силу ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" расходов по оценке в размере 9776 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате первоначальной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 216 рублей, расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 47 897 рублей 51коп

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения по повторной судебной экспертизе судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал штраф в завышенном размере, поскольку учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, а также факт нарушения и длительность сроков невыплаты страхового возмещения, несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по делу не усматривает.

Сущность штрафа как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Таким образом, учитывая, что ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал до какой суммы необходимо снизить размер штрафа, в связи с чем данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: