Решение по делу № 33-28920/2017 от 15.09.2017

Судья Силиванова Г.М. Дело 33-28920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Рольф-Лоджистик» на решение Озерского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Рольф-Лоджистик» к Яшнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и ответчика,

Установила:

ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось в суд с иском к Яшнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 23 003 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 890 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 19 декабря 2006 года работал в обществе водителем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

16 марта 2016 года ответчик принял к перевозке в исправном состоянии автомобиль Мицубиси, который должен был доставить ООО «ММС Рус». При перевозке на крыше автомобиля образовались повреждения на крыше (вмятина и царапина), о чем составлен акт.

ООО «Рольф-Лоджистик» платежным поручением от 16 июня 2016 года перечислило ООО «ММС Рус» денежную сумму 23 003 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба и просит ее взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Озерского городского суда от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с