Решение по делу № 2-1086/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Веревкиной Т.В. к Каюмову Р.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веревкиной Т.В. обратилась в суд с иском к Каюмову Р.К., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты и штрафную неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Общество с ограниченной ответственностью МФО «ЦентрФинКом» («Займодавец») и Каюмов Р.К. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.4 Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 388 ПС РФ, между ООО "Центральная финансовая компания" и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В..

В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Веревкина Т.В. в суд не явилась, надлежащим образом о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Каюмов Р.К. исковые требования не признал, утверждал, что подпись в расходном кассовом ордере не похожа на его подпись.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГг. Общество с ограниченной ответственностью МФО «Центральная финансовая компания» («Займодавец») и Каюмов Р.К. («Заёмщик») заключили договор микрозайма №№.

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> за каждый день пользования займом (п. 4 Договора).

Согласно п.6 Договора, Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. единовременным разовым платежом.

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера №№

ООО «Центральная финансовая компания» переименована в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» передала право требования задолженности с Должника по указанному договору займа по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Т.В..

В ходе судебного разбирательства ответчик Каюмов Р.К. утверждал, что подпись в договоре, расходном кассовом ордере не похожа на его подпись.

По ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка +» дело возвращено в связи с отсутствием в штате эксперта – почерковеда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Региональное бюро оценки».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки» вернуло дело в суд без производства экспертизы. Сообщило, что в связи с технической невозможностью произвести почерковедческую экспертизу из-за краткости исполнения исследуемой подписи по иску Веревкиной Т.В. к Каюмову Р.К., возвращает материалы гражданского дела № без исполнения. Так как образцы подписей Каюмову Р.К. похожи на группу искусственных факторов (подражание прописям, маловыработанному почерку, изменение общих либо частных признаков, выполнение подписи с искажением),то есть присутствует конкретный «сбивающийся» фактор. Для взятия новых образцов подписей неоднократно пытались связаться с Каюмову Р.К. по номерам: №, №, но безрезультатно, первый номер вне зоны доступа сети, второй номер не отвечает.

Ответчик Каюмов Р.К. иных доказательств в подтверждение собственного утверждения о фальсификации подписи на оспариваемом договоре, расходном ордере не представил.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подпись в договоре микрозайма и расходном кассовом ордере о получении денежных средств сделана самим Каюмовым Р.К., поскольку доказательств опровергающие данное обстоятельство ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей- сумма по основному долгу, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, а расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными по делу документами, проверен судом, доказательств произведения какой-либо оплаты по вышеуказанному договору не представлено, сумма задолженности не оспорена ответчиком, и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>.    

Истец просит о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из требований о взыскании процентов можно сделать вывод, что требования фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование таким займом.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (14 дней).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что установленные договором проценты в размере <данные изъяты> годовых подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок пользования займом в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что договор между ООО МФО «Центральная финансовая компания» и Каюмовым Р.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты>% по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам до года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) х <данные изъяты>

Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) х <данные изъяты> дней просрочки.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день нарушения обязательства..

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Истец заявил требования о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленным расчетом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, штрафная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафной неустойки по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного договора, и взыскание испрашиваемых процентов, неустойки направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Разрешение вопроса о взыскании испрашиваемых процентов, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства, такие требования истца заведомо неисполнимы.

При этом права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец (инвалид 2-й группы) в соответствии с п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты налога, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов за нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> и справки об инвалидности в размере 50 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представлены в суд в копиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Веревкиной Т.В. к Каюмову Р.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмову Р.К. в пользу Веревкиной Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Т.В. отказать.

Взыскать с Каюмову Р.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин