Решение от 02.05.2024 по делу № 12-23/2024 от 21.03.2024

К делу № 12-23/2024

23MS0229-01-2023-003540-39

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Горячий Ключ                                                                      02 мая 2024 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Величко Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ Бешук Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 26 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 26 января 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалашнёва Юрия Алексеевича на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ Бешук Т.М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Хасанова А.В., подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 26 января 2024 года отменить, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хасанова А.В., направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что водитель Хасанов А.В. имел признаки опьянения, при этом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «не согласен» и подпись лица. В связи с чем, отсутствие видеозаписи не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы - инспектор ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ Бешук Т.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хасанов А.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2023 года в отношении Хасанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, водитель Хасанов А.В. 29 сентября 2023 года в 01 час 17 минут около <адрес> г. Горячий Ключ, управляя автомобилем Москвич 3 г/н №«...» с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края вынесено обжалуемое постановление, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Хасанова А.В. послужило то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, о направлении гражданина Хасанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ОГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи, произведенной с помощью видеорегистратора Дозор 78, однако, материалы видеозаписи в деле отсутствуют и по судебному запросу предоставлены не были.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление Хасанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, поскольку в соответствующие графы понятые не вписаны и имеется запись «Дозор 78».

Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи о понятых либо применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия не имеется, лишь в графе для имени понятого указано «Дозор 78/Першин». (л.д. 3).

При этом, в материалы дела видеозапись отстранения Хасанова А.В. от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приложена, в сопроводительном документе и в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье сведения о приложении видеоматериала отсутствуют (л.д. 1,2).

Более того, по запросу мирового судьи о предоставлении видеозаписи по настоящему делу, инспектором ОГИБДД Бешук Т.М. указанная видеозапись не предоставлена, в адрес мирового судьи направлен рапорт о невозможности предоставления видеозаписи по техническим причинам.

Участвующий в судебном заседании правонарушитель Хасанов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая требования законодательства, процессуальные действия по направлению Хасанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в части того, что отсутствие видеозаписи фиксирования произведенных должностным лицом процессуальных действий не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Запись привлекаемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку ввиду отсутствия видеозаписи невозможно удостовериться в правильности и полноте фиксирования содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что протокол о направлении Хасанова А.В. на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, то выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Хасанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении Хасанова А. В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и законным, то есть изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 229 ░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.16 ░░░░ ░░.

░░░░░-