Решение по делу № 33-520/2024 от 26.02.2024

Судья Салпагаров У.Н.                               Дело № 33-520/2024

УИД 09RS0005-01-2022-000389-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года                                      г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой М.Х., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочева Д.А. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 октября 2023 года по гражданскому делу №2-8/2023 по исковому заявлению Кочева Д.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения представителя ответчика АО «Альфастрахование» - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочев Д.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 916 513,6 рублей;

- неустойку в размере 165 921 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указывают, что 25.10.2019 он заключил с АО «Альфастрахование» договор добровольного страхования «КАСКО» №№... транспортного средства Мерседес Бенц GLE государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 25.10.2019 по 24.10.2020, страховая сумма по которому составила 4 200 000 руб.

19.10.2020 в 08 час. 30 мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLE государственный регистрационный знак №... под управлением <ФИО>21, не выбравшей безопасный скоростной режим движения, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием истцом в адрес ответчика направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения с предъявлением к осмотру и осмотром транспортного средства.

При этом, письмами от 12.11.2020 и 07.12.2020, ответчик информировал истца об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба транспортного средства, согласно результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 5 350 248,20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии равна 4 200 000 рублей, транспортное средство получило полную конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 1 238 486,40 рублей.

Извещенные о дате времени рассмотрения дела по существу истец и его представитель в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств в адрес суда об отложении не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принимала, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее принесенные возражения поддержала в полном объеме.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кочева Д.А. отказано. При этом постановлено взыскать с Кочева Д.А. в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № 97 от 07.08.2023 в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кочев Д.А. выражает несогласие с решением суда ввиду его необоснованности, с просьбой об его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении требований, просит исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с него судебных расходов в части оплаты производства судебной экспертизы.

Ссылается на то, что судом в основу решения положены ненадлежащие и недопустимые доказательства. Так, указывает на нарушения методик проведения экспертизы №... от 18.11.2022, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертов Северо-Запад», поскольку эксперт указал на возможность лишь условных выводов по поставленным судом вопросам, в связи, с чем выводы экспертизы носят лишь вероятностный характер. В тоже время полагает проведение данной автотехнической экспертизы исключительно на основании фотоснимков и без осмотра самого транспортного средства необоснованным. Полагает не соответствующим критериям достоверности и допустимости и Заключение экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» №... от 07.08.2023, которое тоже проведено без осмотра транспортного средства и натурного сопоставления. А вывод данной экспертизы о том, что повреждения автомобиля с высокой вероятностью не могли возникнуть одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2020, не обоснован, поскольку вывод эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам административного дела. Однако, данной экспертизой установлено наличие повреждений, возникших в результате ДТП от 19.10.2020, следовательно, подлежащих компенсации со стороны страховой организации, но экспертами не проведено исследование по определению объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относящихся в рассматриваемому ДТП. В тоже время он неоднократно заявлял о готовности предоставить автомобиль для экспертизы, однако это было проигнорировано как экспертами, так и судом первой инстанции, а проведенной им самим экспертизе, проведенной Эксперт Центром «Независимость», вообще не дана правовая оценка. Судом не принята во внимание и Рецензия №... от 13.12.2022 на Заключение эксперта №... от 18.11.2022.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступало.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, при этом с выводами экспертного заключения №... от 28.06.2024, выполненного экспертом <ФИО>22, согласилась.

Истец Кочев Д.А, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, при этом направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом, п. 2 ст. 9 этого же Закона раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля истца Мерседес Бенц GLE, государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 25.10.2019 по 24.10.2020 (договор КАСКО №№... от 25.10.2019).

При заключении данного договора стороны установили формы страхового возмещения и способы определения размера страховой выплаты. Размер страховой суммы составил 4 200 000 руб., в соответствии с условиями договора истцом была оплачена страховая премия в размере 151 760,00 рублей.

Дополнительным соглашением №... от 12.12.2019 в Договор страхования №... от 25.10.2019 внесены изменения, в качестве допущенного к управлению застрахованным транспортным средством добавлена <ФИО>1, в связи с чем истцом страховщику была выплачена дополнительная страховая премия в размере 15 561,00 рублей.

19.10.2020 в 08:30 часов, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE государственный регистрационный знак №... под управлением <ФИО>7, не выбравшей безопасный скоростной режим движения, в результате которого, указанному т/с причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

21.10.2020 Кочев Д.А. по факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением оригиналов необходимых документов, на основании которого заведено страховое дело №... и произведен осмотр транспортного средства.

Из Отчета №... от 30.10.2020, выполненного Эксперт Центром «Независимость» по инициативе истца следует, что стоимость т/с Мерседес Бенц GLE, государственный регистрационный знак №..., в доаварийном состоянии на 19.10.2020 составляет 4 200 000 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) - составляет 1 283 486,40 руб.

Отчетом №... от 30.10.2020 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного т/с, выполненного Эксперт Центром «Независимость» по инициативе истца, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц GLE государственный регистрационный знак №... по состоянию на 19.10.2020 по устранению повреждений, причинённых в результате рассматриваемого случая, составляет без учета износа 5 350 248,20 рублей, с учетом износа – 3 530 753,47 рублей.

Письмом от 12.11.2020, ответчиком АО «Альфастрахование», со ссылкой на заключение транспортно-трассологического исследования №... от 10.11.2020, проведенного по инициативе ответчика, отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLE государственный регистрационный знак №..., противоречит обстоятельствам ДТП от 19.10.2020.

Из выводов экспертного заключения №... от 09.11.2020 следует, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLE государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Кочевым Д.А. через своего представителя в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, в которой истец просит пересмотреть выплатное дело и урегулировать убыток на условиях полной гибели.

В ответ на досудебную претензию, ответчиком АО «Альфастрахование» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховая компания не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертов «Северо-Запад». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 18.11.2022, эксперт <ФИО>10 на основании проведенных исследований (без непосредственного осмотра самого автомобиля) пришел к выводу, что повреждений а/м Мерседес Бенц GLE государственный регистрационный знак №..., соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по городскому округу Солнечногорск по факту ДТП от 19.10.2020, исследованием не установлено. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) и определение стоимости годных остатков не проводился ввиду того, что не было установлено повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

Из представленной истцом Кочевым Д.А. Рецензии №... от 13.12.2022 на заключение эксперта №... от 18.11.2022, выполненного экспертом-техником <ФИО>11, следует, что заключение эксперта №... с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

По ходатайству истца, полагавшего заключение судебной автотехнической экспертизы №... от 18.11.2022 недопустимым доказательством, определением суда от 04.05.2023 была назначена повторная судебная комплексная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Как следует из заключения повторной судебной комплексной комиссионной автотехнической экспертизы №... от 07.08.2023 (эксперты <ФИО>12 и <ФИО>13), по материалам дела с учетом вновь поступившего рапорта инспектора ГИБДД <ФИО>14, представленных и приобщенных к материалам дела дополнительных фотографий с места ДТП, с технической точки зрения все имеющиеся повреждения, указанные в актах осмотра т/с Мерседес Бенц GLE г.р.з. №..., с высокой вероятностью не могли возникнуть одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2020.

При рассмотрении данного дела, из имеющихся в деле экспертных заключений, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» №... от 07.08.2023, поскольку данное экспертное заключение выполнено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, которые основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

И потому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду того, что из экспертного заключения №... от 18.11.2022 следует условный вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а повторной судебной комплексной комиссионной автотехнической экспертизой №... от 07.08.2023 дается лишь вероятностный вывод о том, что повреждения автомобиля не могли возникнуть одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть названные заключения экспертов не дают категоричного вывода о несоответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Судебная коллегия не может признать названные экспертизы надлежащим доказательством.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17.04.2024 назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>8 При этом суд обязал истца Кочева Д.А. предоставить автомобиль марки Мерседес Бенц GLE государственный регистрационный знак №... для осмотра экспертов в обусловленное ими время.

Согласно экспертному заключению №... от 28.06.2024, часть заявленных истцом повреждений (согласно перечня таблицы №1) транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. №... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.10.2020, и могли быть образованы в результате заявленных событий.

Из мотивировочной части экспертного заключения видно, что эксперт в своих выводах исходил их сравнительного анализа повреждений ТС, просматриваемых на представленных фотоизображениях и их сопоставления по форме, размерам, расположения в пространстве с объектами вещной обстановки места ДТП, в том числе относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, из чего можно сделать вывод о том, что характер образования части повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам эксперт <ФИО>8 подтвердил свои выводы со ссылкой на материалы дела, и показал, что им не проводился осмотр автомобиля по причине того, что представленные материалы были достаточными и пригодными для проведения исследований. С даты ДТП и до проведения экспертизы прошло около четырех лет, что неминуемо влечет за собой изменение повреждений под воздействием физико-химических свойств окружающей среды. Также эксперт <ФИО>8 пояснил, что часть повреждений (согласно перечня таблицы №1) исследуемого автомобиля соответствуют и не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с железобетонным блоком, и в данном случае его выводы категоричны.

С учетом изложенного, судебной коллегией заключение эксперта <ФИО>8 признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом <ФИО>8, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованного по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», со стажем экспертной работы более 18 лет, соответственно, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены. Заключение судебной экспертизы соотносится с материалами дела, с представленными фотоматериалами.

В этой связи у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

В материалах дела не имеется иных доказательств, на которые сторона ответчика ссылалась бы в обоснование своих доводов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика допустимых доказательств неверности выводов судебного эксперта не представлено, обстоятельства наступления страхового случая не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала выводы заключения судебной экспертизы №... от 28.06.2024, верными.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, на основании имеющихся в деле материалов и заключения судебной экспертизы судебная коллегия признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений транспортного средства и имеющейся причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале, и приходит к выводу о том, что заявленное Кочевым Д.А. ДТП от 19.10.2020 года является страховым случаем.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования средств наземного транспортного, заключенного между истцом и ответчиком на период с 25.10.2019 по 24.10.2020. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое в соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но при этом без учета износа транспортного средства. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы №... от 28.06.2024, сделанной на основе Единой методики, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 100,00 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 318 100,00 рублей.

В части взыскания неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 954 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2020 по 25.09.2024.

Вместе с тем, учитывая, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер страховой премии, который составляет 167 321 рублей. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям невыполненного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителя, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая применение на основании заявления представителя ответчика положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, с что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 500 рублей.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены судебной коллегией, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2023 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кочева Д.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Кочева Д.А. (паспорт <данные изъяты>):

-страховое возмещение в размере 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-штраф в размере 186 500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 990 (девятьсот девяноста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочева Д.А. к АО «Альфастрахование», отказать.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: