Решение от 17.01.2023 по делу № 33-520/2023 (33-4229/2022;) от 28.12.2022

Судья Дулишкович Е.В.                 33-520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-551/1/2017

17 января 2023 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Ариничева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Байханбаева Леонида Собировича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2022 года о возвращении частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

    определением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года с Байханбаева Л.С. и Сергеенкова А.С. в пользу КП «БТИ» в счет фактически выполненных работ по судебной экспертизе взыскано 30 626 руб. 90 коп. в равных долях.

12 января 2022 года в суд поступило заявление Байханбаева Л.С. о пересмотре определения от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 года, заявление Байханбаева Л.С. оставлено без удовлетворения.

29 сентября 2022 года в Калужский районный суд Калужской области от Байханбаева Л.С. поступила жалоба, в которой содержалось требование об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2022 года жалоба Байханбаева Л.С. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

     В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.Возвращая поданную жалобу, судья руководствовалась положениями статей 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что Байханбаевым Л.С. подана жалоба по истечении пятнадцатидневного срока на ее подачу, в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

С определением согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что Байханбаевым Л.С. определение суда от 23 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года обжаловалось в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 года определение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 года было оставлено без изменения, частная жалоба Байханбаева Л.С. – без удовлетворения.

Из текста поданной Байханбаевым Л.С. 29 сентября 2022 года жалобы следует, что она адресована в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74).

Порядок принятия, оставления без движения, возвращения жалоб, поданных на вступившие в законную силу судебные постановления, регламентирован статьями 376.1, 378.1, 378.2, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение перечисленных указанными процессуальными нормами вопросов отнесено к компетенции соответствующего суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении жалобы Байханбаева Л.С. не может быть признано законным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 (пункт 4 часть 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░