Решение по делу № 33-4272/2021 от 09.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004272-53                                                          33-4272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        22 июля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                         Кодинцевой Натальи Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску Семихатской Ирины Анатольевны к Кодинцевой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

заочным решением от 26.11.2020 вышеуказанные исковые требований удовлетворены.

16.04.2021 в адрес суда поступило заявление ответчика об отмене заочного решение суда от 26.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 25.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.11.2020

В частной жалобе Кодинцева Н.Н. просит определение от 25.05.2021 отменить, указывая, что на момент судебного разбирательства фактически проживала по иному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих ответчику обратиться с данным заявлением в установленный законом срок, суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины – не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 29 оборот). Судебная корреспонденция: определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, извещение на 26.11.2020, копия решения суда, направлялись по вышеуказанному адресу, в суд возвращены конверты. Согласно сведениям Почты России конверты направленные ответчику, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 121, 122, 126).

Данный адрес указан также в ксерокопии паспорта ответчика, которую она представила самостоятельно в суд (л.д. 81).

Доказательств подтверждающих невозможность получение судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу по объективным причинам Кодинцевой Н.Н. не представлено.

Суд верно указал, что временное нахождение заявителя в другом населенном пункте не освобождает ее от обязанности получения корреспонденции по месту ее регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется доказательств того, что Кодинцевой Н.Н. проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту ее проживания (например, обращение в почтовое отделение по месту регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на ее имя, в почтовое отделение по ее фактическому адресу).

Ссылки заявителя на наличие ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой являются неубедительными, поскольку заочное решение суда вынесено в ноябре 2020, в указанный период строгих ограничительных мер не существовало.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску Семихатской Ирины Анатольевны к Кодинцевой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Кодинцевой Н.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья