Решение по делу № 1-736/2022 от 30.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008515-27                 Дело № 1-736/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 03 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Осташове А.В., Размыслове В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Оплеснина А.Ю., Архиповой Е.В., Соколова А.С., Скотнова И.А., Лобачева Е.А., Потолицыной Е.Н., Юзеевой В.И.,

подсудимого Железнова П.А. и его защитника – адвоката Разманова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Железнова Павла Анатольевича, ..., ранее судимого:

20.05.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 3 года, освобожден 05.07.2016 по отбытии наказания;

18.12.2018 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 17.07.2020 условное осуждение отменено, Железнов П.А. направлен в исправительную колонию строгого режима;

05.05.2021 Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.12.2018) к лишению свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

07.09.2021 Сысольским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.05.2021) к лишению свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.10.2021 по отбытии срока наказания,

осужденного 10.06.2022 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05 ноября 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Железнов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 11:53 до 12:00 ** ** ** Железнов П.А., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, умышленно проник в служебное помещение, откуда похитил принадлежащее С.В. имущество, а именно кошелек черного цвета «...» стоимостью 584 рубля 35 копеек с находящимися в нем денежными средствами в размере 1000 рублей и банковской картой ПАО «...» №.... Похищенным Железнов П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив С.В. ущерб на общую сумму 1584 рубля 35 копеек.

Он же, Железнов П.А., получив в свое распоряжение при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «ВТБ» №..., имитированную к банковскому счету №..., открытому ** ** ** в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: ..., ** ** ** в период с 12:08 до 12:12 прибыл в магазин «Магнит» по адресу: ..., где, действуя с корыстной целью, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета №... принадлежащие С.В. денежные средства, осуществляя покупки товаров при помощи вышеуказанной банковской карты №... при следующих обстоятельствах: в 12:09 произвел оплату товаров на сумму 788 рублей 98 копеек; в 12:11 произвел оплату товаров на сумму 869 рублей 98 копеек. Таким образом, Железнов П.А. ** ** ** в период времени с 12:08 до 12:12, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета №... принадлежащие С.В. денежные средства на общую сумму 1658 рублей 96 копеек, чем причинил С.В. материальный ущерб в указанном размере.

    Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** Железнов П.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по обвинению в хищении принадлежащих ООО «Алькор и Ко» 2 флаконов туалетной воды на общую сумму 5205 рублей 45 копеек, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Железнов П.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Суду показал, что ** ** ** с утра находился в ..., где хотел приобрести наркотические средства. С ним находились А.В. и С.Д. Вернувшись в этот же день около 14:00 на автобусе в г. Сыктывкар, он пошел к знакомому употреблять наркотические вещества. В магазине «...» он никогда не был, в магазине «...» был лишь на следующий день ** ** **. У него была иная маска в ровные черно - белые полоски, однако в деле той маски нет. Пояснительную надпись на конверте о покупке маски в «...» он писал с тем, чтобы акцентировать, что маску приобрел непосредственно перед задержанием. Имеющаяся в деле куртка принадлежит ему (протокол с/з от ** ** **).

    Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении денег с банковского счета установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, относящихся сразу к обоим преступлениям.

Потерпевший С.В. подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «...» по адресу: .... ** ** ** утром он пришел на работу, зашел в расположенное около запасного входа подсобное помещение, двери которого снаружи оборудованы табличкой «служебное помещение». Кроме того, именно в этом помещении хранятся личные вещи сотрудников и бытовые принадлежности. В данном помещении он переоделся в рабочую форму, оставив личные вещи на крайней ко входу вешалке. После этого он поднялся на второй этаж в магазин «Фикс прайс», взяв с собой кошелек, в котором находились: карта клиента «...», банковская карта ПАО «...» на его имя, денежные средства в сумме 1000 рублей следующими купюрами: 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры каждая достоинством по 100 рублей, 2 купюры каждая достоинством по 50 рублей. Расплатившись банковской картой за покупку в магазине, он спустился обратно в подсобное помещение, где оставил все личные вещи, в т.ч. убрал кошелек в левый карман куртки, который застегнул на молнию. Дверь в подсобное помещение в течение дня закрывалась, при этом для удобства доступа персонала замок не использовался. В 12:10 он обнаружил, что на его телефон поступило смс - сообщение о списании с его банковской карты денежных средств в размере 788 рублей 98 копеек в 12:09 в магазине «...». После увиденного он сразу направился в подсобное помещение, обнаружив отсутствие в кармане куртки кошелька с содержимым. Через мобильное приложение банка «...» он обнаружил еще одно списание с его банковской карты денежных средств на сумму 869 рублей 98 копеек в 12:11. Далее он заблокировал свою банковскую карту, иных уведомлений о списаниях или их попытках не приходило. Стоимость его кошелька соответствует установленной экспертом сумме в размере 584 рубля 35 копеек, размер ущерба от хищения кошелька с деньгами составил 1584 рубля 35 копеек. Размер ущерба от хищения денег с банковского счета составил 1658 рублей 96 копеек. Случайно зайти в помещение, где находились его вещи невозможно, помещения магазина оборудованы опознавательными знаками. При этом запасной вход расположен со стороны строительной площадки, для чего нужно обойти ТЦ. После произошедшего он смотрел записи камер наблюдения, увидев около запасного входа подозрительного незнакомого мужчину. В тот же день от сотрудника полиции ему стало известно об обнаружении кошелька возле дороги (т. ... ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Д.Н., полицейский - водитель ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показал суду, что ** ** ** в ходе несения службы совместно с сотрудником полиции С.В. осуществлял остановку Железнова П.А. для проверки документов, после чего сфотографировал подсудимого на свой сотовый телефон, каких – либо возражений со стороны Железнова П.А. не было. Отличительной чертой Железнова П.А. был кривой нос, который возможно был сломан. ** ** ** он находился на дежурстве, когда поступила ориентировка, согласно которой разыскивался мужчина, совершивший хищение чужого имущества. Просмотрев ориентировку, он узнал Железнова П.А. по носу и той же одежде, в том числе по характерной вставке на куртке. На видеозаписи с камер наблюдения был запечатлен Железнов П.А. В этой связи ** ** ** в ходе несения службы по подозрению в совершении преступления Железнов П.А. был доставлен в отдел полиции (т..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель С.В., полицейский - водитель ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показал суду, что ** ** ** в ходе несения дежурства им и его напарником Д.Н. около магазина «...» в м. ... был остановлен Железнов П.А., который был одет в куртку со стегаными полосками, шапку, штаны, на лице была одета маска в черно – белую полоску, а именно на подсудимом были представленные в деле в качестве вещественных доказательств куртка и маска. Спустя несколько дней, он был ознакомлен с ориентировкой, а также видеозаписью, согласно которым разыскивался мужчина за совершение ** ** ** кражи кошелька с денежными средствами, а также денежных средств с карты. Составлением ориентировки занимались иные оперативные службы УМВД, до него лишь довели содержание ориентировки. Непосредственно факт кражи в представленных материалах зафиксирован не был. Просмотрев материалы, он узнал в разыскиваемом Железнова П.А. по походке, лицу, одежде, идентичной той, что он видел ранее на Железнове П.А. ** ** **. После этого в ходе несения службы ** ** ** на пересечении улиц ... и ... им был задержан подсудимый по подозрению в совершении кражи. При задержании подсудимый был одет в ту же самую одежду, в которой он видел подсудимого накануне, а также на лице подсудимого была та же самая маска в черно – белую полоску (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель С.В., оперуполномоченный СУ УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал суду, что ** ** ** находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда поступило сообщение гражданина С.В. о краже кошелька и списаниях средств с банковской карты. Ему было поручено проведение проверочных мероприятий. Поскольку была установлена причастность Железнова П.А., в отношении последнего была составлена ориентировка. ** ** ** Железнов П.А. был доставлен в отдел полиции на ... для получения объяснений и выяснения обстоятельств траты с карты денежных средств. Им у подсудимого были изъяты маска матерчатая в черно-белую полоску, 4 ключа, пачка сигарет «...», о чем им был составлен акт. Представленные в дело фотографии в томе ... сделаны им, после чего им составлена фототаблица. Сотрудником полиции М.А. осуществлено изъятие у подсудимого куртки черного цвета (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель М.В., продавец магазина «Магнит» по адресу: ..., подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала суду, что в ее обязанности как кассира не входит проверка личности, удостоверение личности владельца банковской карты. ** ** ** около 12 часов дня в магазин пришел мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, синие джинсы, а на лице до основания носа была надета маска белого цвета с черными полосками. Пришедшего мужчину она видела впервые и тот вызвал у сотрудников магазина подозрение, в связи с чем за мужчиной следом по магазину следовала директор магазина. Она обратила внимание на то, что у мужчины был кривой нос, который она увидела, поскольку подсудимый поправлял маску, нос не был прикрыт маской. Мужчина находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Мужчина приобрел коньяк «...» 0,5 литра, зажигалку «...» и сигареты «...», расплатившись банковской картой путем бесконтактной оплаты. Примерно через 2 минуты этот же мужчина снова вернулся в магазин и приобрел две бутылки коньяка – «...» 0,5 литра и «...» 0,25 литра, расплатившись той же картой. Такое поведение мужчины ее удивило. В последующем сотрудники полиции ей показали ориентировку с изображением мужчины в маске и капюшоном на голове, изображение мужчины с открытым лицом с кривым носом, а также видеозаписи. На фотоизображениях и видеозаписи запечатлен мужчина, приходивший ** ** ** в магазин и приобретавший товары. В зале суда показала, что видела Железнова П.А., когда последний ** ** ** в 12 часов приобретал в магазине «Магнит» товары с использованием банковской карты (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Эксперт И.А. суду показал, что оказывал содействие следователю в изъятии и упаковке кошелька, следов, составлял фототаблицу, которые передавал следователю. В протоколах осмотра стоят его подписи, данные соответствуют действительности (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель И.А., старший следователь СУ УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Железнова П.А. следственное действие «предъявление для опознания» не проводилось. У Железнова П.А. была изъята куртка, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Все заключения по проведенным экспертизам содержатся в уголовном деле, иных экспертиз не проводилось. В ходе производства предварительного расследования кошелек на экспертное исследование не направляли (протокол с/з от ** ** **, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель С.Д. суду показал, что живет в ..., каждый день до задержания выходил из дома и шел на работу. В начале ** ** ** года в обеденное время он увидел на остановке в ... Железнова П.А., который ему пояснил, что пришел из микрорайона «Строитель» и ожидает автобус, чтобы добраться в город. Он и подсудимый пообщались на личные темы около 15 минут. Железнов П.А. был одет в куртку-пуховик и шапку темного цвета. В последующем при нахождении в СИЗО от Железнова П.А. ему стало известно, что подсудимого обвиняют в краже. Железнов П.А. сказал ему, что кража якобы была совершена в день их встречи. События предшествующих и последующих дней назвать не смог, однако подсудимый заверял его, что их встреча была ** ** **, с чем он согласен. Считает, что Железнова П.А. обвиняют в том, в чем тот не виноват (протокол с/з от ** ** **);

- согласно рапорту от ** ** ** следует, что в УМВД России по ... в 12:26 поступил звонок С.В., который сообщил, что у него похищен кошелек, происходит списание денежных средств с банковской карты (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: .... Доступ в помещение магазина осуществляется через основной (центральный) и служебный входы. В помещении торгового зала имеется дверь, через которую осуществляется вход в подсобное помещение, запирающие устройства на данной двери отсутствуют. При входе в подсобное помещение слева расположены вешалки с предметами одежды; также в помещении находится шкаф с бытовыми вещами. Изъят диск с записями камер видеонаблюдения (т. 3 л.д...); помещение магазина повторно осмотрено ** ** **, зафиксировано наличие на двери подсобного помещения листа с надписью «служебное помещение» (т. 4 л.д. 21 – 26);

    - согласно протоколу от ** ** ** осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры магазина «...», на котором запечатлено, как ** ** ** в 11:55 Железнов П.А., одетый в черную куртку, синие джинсы, черную шапку, со спущенной на подбородок маской в черно – белую полоску направился к запасному входу магазина «...» по ступенькам (т. ...). В судебном заседании непосредственно осмотрен оптический диск, содержащий цветную видеозапись камеры наблюдения в здании ТЦ, где расположен магазин «...». Запись содержит указание о периоде съемки – ** ** ** с 11:55:30 до 11:55:39. На видеозаписи запечатлена площадка, покрытая щебнем, на которой припаркован грузовой автомобиль, а также часть здания – эстакада (площадка для разгрузочных работ), к которой ведет лестничный бетонный марш из 6 ступеней. На записи запечатлен Железнов П.А., отчетливо просматривается его форма лица, глаза, нос, верхняя часть щек. Под носом Железнова П.А., на губах и подбородке, надета тряпичная маска в черно – белую полоску с геометрическим рисунком (представленная в деле). На Железнове П.А. одеты: черного цвета шапка; стеганая куртка черного цвета (представленная в дело) с капюшоном, который надет на голову Железнова П.А. На куртке отчетливо различается бирка полимерная на левом рукаве с наружной стороны, внешний нагрудный карман с застежкой – молнией в районе груди по левую сторону от молнии. Запечатлено, как на прилегающую к зданию площадку выходит Железнов П.А. из – за грузового автомобиля, идет медленным шагом, осматривается по сторонам, после чего «раскачивающейся» походкой поднимается по ступенькам на эстакаду к месту расположения видеокамеры, руки все время держит в карманах (протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** в кабинете ЦОУ УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... изъят оптический диск с видеозаписями камер «Безопасный город» за ** ** ** (т. ...);

- согласно протоколам осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер «Безопасный город». На видеозаписи с камер, снимающих перекресток улиц ... и ..., ** ** ** появляется мужчина в черной куртке, синих джинсах, черной шапке и черно – белой маске на лице, двигаясь в 11:58 по ... в сторону ..., переходит дорогу и направляется за магазин «...». На видеозаписи с камер, снимающих перекресток улиц ..., ** ** ** появляется мужчина в той же одежде, двигаясь в 12:00 по ... со стороны ..., переходит дорогу и заходит за ... (т. ...). Диск осмотрен непосредственно в судебном заседании, при этом установлено, как в 11:53:21 в поле наблюдения попадает мужчина в черной куртке с капюшоном и джинсах, на лице маска в черно – белую полоску, проходит «раскачивающейся» походкой вдоль торгового центра, на несколько секунд останавливается, после чего подходит к автобусной остановке, переходит проезжую часть и уходит из поля видеонаблюдения. В 11:58:06 тот же мужчина вновь появляется на видео, переходит проезжую часть в обратном направлении и уходит в том направлении, откуда прибыл. В 12:00:10 на другой видеозаписи появляется идущий «раскачивающейся» походкой в сторону видеокамеры мужчина в черной куртке с капюшоном и джинсах, несколько раз оборачивается назад, после чего выкидывает в сторону забора какой – то предмет, после чего переходит проезжую часть и уходит из поля видеонаблюдения (протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена территория, прилегающая к детскому саду №... по адресу: ..., где у металлического ограждения обнаружен кошелек черного цвета (т. ...);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** рыночная стоимость кошелька марки «... ...» с учетом износа составляет 584 рубля 35 копеек (т...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен кошелек марки «...» (т. ...);

- согласно акту от ** ** ** следует, что у Железнова П.А. по адресу: ... изъяты: маска матерчатая в черно-белую полоску, ключи, пачка сигарет «...». Предметы упакованы в конверты. На фототаблице запечатлен Железнов П.А., одетый в стеганую куртку с капюшоном, в районе груди по левую сторону от молнии находится внешний нагрудный карман с застежкой – молнией (т. ...);

- согласно акту от ** ** ** у Железнова П.А. по адресу: ... изъята куртка черного цвета, которая не упаковывалась. Зафиксированы Железновым П.А. замечания о времени изъятия – указано 00:28 ** ** ** (т...);

- согласно протоколу от ** ** ** в кабинете №... СУ УМВД России по г. Сыктывкару у сотрудника полиции С.В. изъяты: маска матерчатая в черно-белую полоску, 4 ключа, пачка сигарет «...», куртка черного цвета с капюшоном (т. ... ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена куртка, в которой Железнов П.А. ** ** ** доставлен в УМВД и которая впоследствии была изъята у подсудимого сотрудниками полиции (т...). В судебном заседании непосредственно осмотрена куртка черного цвета с капюшоном, оборотная сторона – зеленого цвета. Куртка имеет обозначение компании производителя ..., является стеганой; на левом рукаве с наружной стороны имеется бирка полимерная с надписью: «...». В районе груди по левую сторону от молнии находится внешний нагрудный карман с застежкой – молнией (протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена маска матерчатая в черно-белую полоску. Установлена идентичность маски с той, которая запечатлена на подсудимом на видеозаписи камер «...» за ** ** ** (т. ...). В судебном заседании непосредственно осмотрена матерчатая маска на лицо, которая имеет окраску в чередующиеся полосы черного и белого цветов, а также рисунки неправильных геометрических форм (по типу листьев). На конверте – упаковке маски помимо пояснительной надписи имеется рукописная запись «** ** ** данная маска мной приобретена в ...» с указанием даты (** ** **) и подписью Железнова П.А. (протоколы с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрены пачка сигарет «...», 4 ключа (т. ...);

- согласно «скриншотам», выписке, протоколу от ** ** ** следует, что на имя С.В. выпущена банковская карта ПАО «...» №..., имитированная к банковскому счету №..., открытому на имя С.В. в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: .... ** ** ** в 12:09 при помощи банковской карты ПАО «...» №... в магазине «...» по адресу: ..., произошло списание денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 788 рублей 98 копеек; ** ** ** в 12:11 при помощи банковской карты ПАО «...» №... в магазине «...» по адресу: ... произошло списание денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 869 рублей 98 копеек (т. ...);

- согласно протоколам от ** ** **, ** ** **, ** ** ** осмотрен оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., на которых отражено, как ** ** ** после 12:05:58 Железнов П.А., одетый в черную куртку, синие джинсы, черную шапку с маской в черно – белую полоску на лице перемещается по помещению торгового зала, после 12:06:41 около стеллажей с алкогольной продукцией оглядывается по сторонам, берет со стеллажа бутылку и к нему в это время подходит работник магазина. Железнов П.А. направляется в сторону касс с бутылкой коньяка в руке, после 12:07:50 подходит к кассе №..., передает продавцу бутылку коньяка, две пачки сигарет и зажигалку, при этом разглядывает находящуюся в руках банковскую карту, которую прикладывает к терминалу оплаты, после чего забирает товар и уходит. После 12:09:51 в магазине вновь в той же одежде появляется подсудимый возле стеллажа с алкогольной продукцией, выбирает товар, после чего берет 2 бутылки, направляется к кассе. После 12:10:50 Железнов П.А. снова подходит к кассе с двумя бутылками коньяка, прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, после чего забирает товар и уходит (т. ...). Диск осмотрен непосредственно в судебном заседании, при этом установлено, как в 12:06:17 через автоматические стеклянные двери в помещение торгового зала магазина проходит мужчина, одетый в черного цвета шапку, стеганую куртку черного цвета с капюшоном, который снят; внешний нагрудный карман куртки с застежкой – молнией в районе груди по левую сторону от молнии; под глазами, перекрывая нос, губы и подбородок, надета тряпичная маска в черно – белую полоску с геометрическим рисунком (представленная в деле); у мужчины видны только глаза; после спуска со ступенек мужчина «раскачивающейся» походкой проходит часть помещения и уходит из поля видеонаблюдения. В 12:07:04 этот же мужчина проходит в отдел с алкогольной продукцией, на записи просматривается, что на левом рукаве куртки с наружной стороны имеется бирка полимерная; мужчина прижимается спиной к выступу стены, осматривает стеллаж с алкогольной продукцией. В 12:07:16 в отдел проходит сотрудница магазина, наблюдает поблизости. Мужчина берет с полки бутылку, с которой направляется в сторону выхода, проходя в непосредственной близости от камеры, отчетливо просматриваются глаза, переносица. В 12:08:14 мужчина подходит к кассе, стоит в непосредственной близости от кассы, лицом к лицу с продавцом, которой передает бутылку коньяка. Продавец сканирует бутылку коньяка, после чего приносит и сканирует 2 пачки сигарет и зажигалку; мужчина крутит в руках карту, которую прикладывает к терминалу, после чего забирает бутылку, сигареты и зажигалку и уходит в 12:09:39. На кассе остается женщина в серой куртке - пальто. В 12:10:02 этот же мужчина проходит в отдел с алкогольной продукцией, подходит к стеллажу, откуда берет 2 бутылки, после чего «раскачивающейся» походкой выходит из зоны наблюдения. В 12:10:51 мужчина подходит к кассе, встает за все еще находящейся в кассовой зоне женщиной в серой куртке – пальто. Мужчина берет черного цвета пакет. После ухода женщины мужчина передает 2 бутылки, встает лицом к лицу с продавцом; продавец сканирует бутылки коньяка, после чего приносит и сканирует 2 пачки сигарет и зажигалку; мужчина рукой поправляет маску на лице в 12:11:15, крутит в руках карту, которую прикладывает к терминалу, после чего забирает бутылку, сигареты и зажигалку и уходит в 12:11:56; продавец провожает мужчину взглядом (протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «...» по адресу: .... (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено здание банка «...» по адресу: ... (т. ...).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, не опровергающие и не доказывающие вины Железнова П.А.: показания следователя УМВД России по г. Сыктывкар М.Н. об обстоятельствах попытки проведения следственных действий с Железновым П.А. (протокол с/з от ** ** **), следователя УМВД России по г. Сыктывкару И.В. и адвоката А.Г. о проведении первоначальных следственных действий с Железновым П.А. (протокол с/з от ** ** **), следователя СУ УМВД России по ... Т.Э. о проведении следственных действий с Железновым П.А. (протокол с/з от ** ** **); заключение эксперта №... от ** ** ** (т...); заключение эксперта №... от ** ** ** (т...).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение Железнова П.А. в момент преступлений в месте их совершения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также заключения экспертов МВД - также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **. Поэтому суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Эксперт М.В. по итогам оценочной экспертизы дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Оценочная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта в заключении №... от ** ** ** ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Суд считает обоснованным выбор экспертом методики, в том числе коэффициентов, степени износа, что производилось экспертом с учетом фактического осмотра имущества. Экспертом определено текущее состояние объекта оценки. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта, определяя рыночную стоимость предмета хищения (кошелька) в размере 584 рубля 35 копеек.

Выводы заключения эксперта №... от ** ** **, №... от ** ** ** и показания эксперта В.В. к доказанности содеянного В.В. (по обвинению в хищении денег и имущества С.В.) отношения не имеют, поскольку предметом исследований являлось видео по иным эпизодам (процессуальное решение принято ранее), поэтому оснований для обсуждения вопросов допустимости и достоверности данных доказательств не имеется.

Вопреки позиции подсудимого, обнаружение в помещениях магазина и на поверхности предметов следов (рук и обуви), принадлежность которых иным лицам не установлена, не свидетельствует о том, что подсудимый на месте преступления не находился и о невиновности Железнова П.А. не свидетельствует. Данные обстоятельства лишь следуют общеизвестному факту о том, что перемещение по предприятиям торговли осуществляют люди, в том числе являющиеся персоналом торговой сети.

Позиция подсудимого о том, что по делу были проведены иные экспертизы, проверена судом, при этом как следователем, осуществлявшим расследование, так и врио руководителя экспертного центра О.П. сообщена информация о том, что иные экспертизы в отношении изъятого кошелька в рамках предварительного расследования по делу не проводились. Кроме того, судом непосредственно исследовано содержание ходатайств следственных органов об избрании Железнову П.А. меры пресечения и ее продлении, а также судебные материалы, связанные с рассмотрением данных ходатайств, при этом установлено, что в ходе досудебного производства также не было информации о производстве иных судебных экспертиз (об уничтожении заключений по которым указывает Железнов П.А.). Поэтому суд отвергает позицию подсудимого Железнова П.А. об уничтожении сотрудниками полиции каких – либо доказательств, не усматривая оснований для реализации полномочий, предоставленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Дача правовой оценки действиям Железнова П.А. о совершении сотрудниками полиции должностных преступлений в полномочия суда по данному делу не входит в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Действия по изъятию предметов оперуполномоченными соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Личные вещи Железнова П.А. (в том числе маска медицинская в черно – белую полоску и пачка сигарет), были изъяты сотрудником полиции С.В. в том виде, в котором и были обнаружены при подсудимом сотрудниками полиции С.В. и Д.Н. при доставлении в отдел полиции. Изъятие осуществлялось уполномоченным сотрудником правоохранительного органа, с применением фотофиксации для удостоверения факта производства процессуального действия, его содержания, хода и результатов. Вопреки доводам подсудимого о наличии процессуальных нарушений, процедура изъятия и составление процессуального документа (т. ...) осуществлялось с личным непосредственным участием самого подсудимого, о чем свидетельствует не только его подписи в акте с расшифровкой подписи и указанием даты, а также каждом листе фототаблицы, но и содержание непосредственно фотоизображений, взаимодополняющих друг друга, в приложении - фототаблице. Так, на л.д. ... (в т. ...) на верхнем фото запечатлены зажигалка, шапка, пачка сигарет, ключи, маска в черно – белую полоску, при этом данный лист подписан подсудимым в нижней части листа; на л.д. ... (в т. ...) запечатлены те же предметы и сам Железнов П.А., при этом данный лист подписан подсудимым в нижней части листа. Никаких замечаний от Железнова П.А. относительно недостоверности информации не поступило. Судом непосредственно осмотрена упаковка, в которую была помещена маска, при этом на бумажном конверте помимо пояснительной надписи и подписей сотрудника полиции С.В. самим подсудимым поставлена не только подпись, но и сделаны рукописные записи о дате и месте приобретения маски с тем, чтобы сформировать линию защиты о непричастности к хищению, имевшему место ** ** **.

Зафиксированная в акте (т. ...) информация закреплена путем производства соответствующих процессуальных действий (изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; участвующие лица допрошены). Соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено. Вопреки доводам защиты о необходимости привлечения понятых, таковой необходимости в данном случае не имелось в силу осуществления фиксации иным способом.

Указанные в акте и протоколе осмотра индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, с учетом применения фотофиксации, суд признает достаточными для разрешения вопроса об их допустимости. Акты и протоколы отражают порядок и ход их проведения, содержат необходимые реквизиты, иллюстрированы фототаблицей, участвующие в ходе их проведения лица каких – либо замечаний на акты и протоколы не подали.

По тем же мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта изъятия куртки (т. ...) и самой куртки недопустимыми доказательствами. Отсутствие к акту приложения - фототаблицы не является существенным нарушением и безусловным основанием для признания как самого акта изъятия, так и изъятого предмета недопустимыми доказательствами; отсутствие в деле фототаблицы не порочит изъятое доказательство. Суд учитывает содержание акта, в котором сам подсудимый поставил отметку о времени и месте изъятия куртки (** ** ** 00:28), свою подпись с расшифровкой. Мнение должностного лица об отсутствии необходимости упаковки куртки и принятое решение упаковку не осуществлять требованиям закона не противоречит.

Наличие на подсудимом в момент доставления представленной куртки, изъятие которой производилось оперуполномоченным М.А., подтверждается не только фототаблицей к иному акту (т. ...), но и иными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции о внешнем виде подсудимого на момент его задержания и доставления в отдел полиции. Подсудимый при допросе в суде также не оспаривал, что представленная в дело куртка принадлежит именно ему. Сотрудники полиции С.В. и Д.Н., осуществлявшие задержание Железнова П.А. в связи с подозрением в хищениях, будучи допрошенными в суде с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что представленные в дело предметы (маска и куртка) находились при Железнове П.А. Факт изъятия у Железнова П.А. маски в черно – белую полоску и куртки также подтвержден иными доказательствами.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах акты изъятия, являющиеся иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, суд кладет в основу приговора. Изъятые предметы (куртка, маска), признанные в качестве вещественных доказательств, относимы и собраны в соответствии с требованиями закона, судом они кладутся в основу приговора.

Вопреки доводам защиты качество представленных в дело видеозаписей позволяет определить существенные для данного дела обстоятельства, а возможность отождествления лица, запечатленного на видеозаписях, с внешностью подсудимого ограничены лишь особенностями восприятия наблюдающих и длительностью временного разрыва между встречами с подсудимым.

Невозможность 100% отождествления лица подсудимого по данным видеозаписям ограничена лишь на видеозаписях камер «...» в силу значительного удаления наблюдаемого от места производства наблюдения. Вместе с тем, данные видеозаписи позволяют отождествить элементы одежды наблюдаемого, а также специфичную походку Железнова П.А., его жестикуляцию (в помещении магазина), что с учетом совокупности данных (место, время съемки, взаиморасположение камер) позволяет сделать вывод о том, что на всех представленных в дело видеозаписях запечатлено одно и то же лицо - Железнов П.А. В то же время судом достоверно установлено, что уличная камера возле служебного входа в ТЦ (где расположено помещение магазина «...») запечатлела лицо именно подсудимого непосредственно перед совершением кражи. Помимо элементов одежды и маски, на видеозаписи видна часть лица подсудимого. Запись с расположенной в магазине «...» камеры также содержит видеоряд, на котором с различных ракурсов запечатлен именно подсудимый.

Законность проведения обыска в жилище подсудимого проверена судом ** ** **, при этом какого – либо доказательственного значения протокол обыска не имеет, в приговоре данное доказательство в этой связи не приводится.

Судом проверены доводы подсудимого о подмене доказательств и искажении содержания актов путем непосредственного осмотра вещественных доказательств в суде, в том числе установлено, что специфичный узор лицевой тряпичной маски (в черно – белую полоску с геометрическими фигурами) идентичен на всех представленных в дело доказательствах, что свидетельствует о том, что маска находилась на лице подсудимого во время подъема по ступенькам, ведущим к двери служебного входа, во время передвижения по улицам, в магазине «Магнит» при осуществлении хищения с карты, при задержании подсудимого и доставлении в отдел полиции.

Вопреки заявлениям подсудимого, не имеется противоречий в фотоизображениях двери в служебное помещение, фиксировавших обстановку магазина «...» ** ** ** и ** ** **, и свидетельств тому, что осуществлялась фальсификация доказательств. Фото 2 «расположение входа в подсобное помещение» из фототаблицы (т...) фиксирует помещение торгового зала и открытую дверь в служебное помещение под таким углом, который исключает возможность наблюдения стороны двери, обращенной к торговому залу, а фото 4 «обстановка в подсобном помещении на момент осмотра» фиксирует ту же самую открытую дверь в служебное помещение со стороны подсобного помещения, что также исключает возможность наблюдения двери с обратной стороны (со стороны торгового зала). В свою очередь фотоизображение 5 «Служебное помещение магазина «...» (т. ...) восполняет недостаток осмотра, фиксируя внешний вид двери в служебное помещение со стороны торгового зала. Данные о том, что надпись на двери имелась на момент совершения преступления, также установлены иными доказательствами – показаниями потерпевшего как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. В этой связи суд отвергает голословные доводы подсудимого об отсутствии надписи «служебное помещение» на внешней стороне двери, через которую осуществляется вход из торгового зала в служебное помещение.

Поэтому суд отвергает доводы защиты о том, что сотрудники полиции фальсифицировали доказательства по делу, как путем уничтожения доказательств, так и путем их подмены. Суд не усматривает оснований для реализации полномочий, предоставленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Дача правовой оценки действиям Железнова П.А. о совершении сотрудниками полиции должностных преступлений в полномочия суда по данному делу не входит в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего С.В., свидетелей Д.Н., С.В., С.В., М.В., И.А., эксперта И.А. Конфликтов между свидетелями и потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны не возникало. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющиеся противоречия, возникшие в судебном заседании, устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц и не указывают о невиновности подсудимого. То обстоятельство, что Д.Н., С.В., С.В., И.А., И.А. являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и не ставит под сомнение достоверность их показаний. Недостоверность показаний потерпевшего С.В., свидетелей Д.Н., С.В., С.В., М.В., И.А., эксперта И.А., о чем указывает подсудимый, не нашла подтверждения в собранных по делу доказательствах.

Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и взаимодействием сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных всеми вышеуказанными сотрудниками полиции, тех же сведений, что и было указано свидетелями при допросах.

Показания потерпевшего С.В. в полном объеме согласуются с данными осмотров, выписками из банков, иными доказательствами по делу. Потерпевший С.В. подробно и последовательно описал место хранения и перечень похищенного у него, а также обнаружение факта хищения. Его показания в деталях согласуются с данными осмотров, в том числе помещения магазина «...», видеозаписями, выпиской по счету. Неосведомленность потерпевшего относительно конкретных обстоятельств хищения не опровергает предъявленного обвинения, а, напротив, подтверждает доводы обвинения о совершении подсудимым Железновым П.А. кражи имущества и денежных средств тайно, что позволило ему незаметно для самого потерпевшего и иных лиц (в том числе продавца) осуществить изъятие чужого имущества.

Суд кладет показания С.В. в основу приговора в полном объеме, о том, что ** ** ** в его кошельке, стоимость которого верно установлена экспертом в размере 584 рубля 35 копеек, находились 1000 рублей, банковская карта на его имя. Кошелек им был оставлен в личной куртке в служебном помещении, предназначенном для хранения личных вещей сотрудников на период выполнения ими работы. На входной двери в служебное помещение имелась соответствующая запись. В 12:10 – 12:11 он увидел о поступлении на телефон смс – сообщений о списаниях с карты 788 рублей 98 копеек и 869 рублей 98 копеек.

Доводы подсудимого о подмене протоколов допросов сотрудников полиции (Д.Н. в т. ... и С.В. в т. ...) суд отвергает, поскольку они голословны и опровергаются исследованными непосредственно в судебном заседании материалами судебных дел, сформированных при рассмотрении Сыктывкарским городским судом РК ходатайств следственных органов; материалы судебных дел содержат копии находящихся в данном уголовном деле оригиналов протоколов допросов сотрудников полиции, то есть оригиналы и копии протоколов идентичны. Дача правовой оценки действиям Железнова П.А. о совершении сотрудниками полиции должностных преступлений в полномочия суда по данному делу не входит в силу положений ст. 252 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого. В этой связи суд не ссылается на показания сотрудников полиции о содержании бесед с подсудимым.

Вместе с тем, вопреки позиции защиты, не имеется запрета для использования показаний сотрудников полиции С.В. и Д.Н. о несении ими службы ** ** **, когда был остановлен подсудимый, описании одежды подсудимого и маски на его лице ** ** **, получении ориентировки о лице, подозреваемом в совершении преступления, просмотре видеозаписи, отождествлении ими личности разыскиваемого, несении службы ** ** **, когда был остановлен подсудимый, описании одежды подсудимого и маски на его лице ** ** **. Не имеется запрета и для использования в качестве доказательств показаний свидетеля С.В. о ходе несения службы, доставления в отдел полиции Железнова П.А. по имеющемуся подозрению, одежде и вещах подсудимого, обстоятельствах их изъятия.

Не имеется запрета для использования показаний продавца М.В. об обстоятельствах обслуживания покупателя и выяснения вопроса о том, являлся ли данным лицом подсудимый Железнов П.А.

Свидетель С.В. подробно и последовательно описал обстоятельства несения службы, доставления Железнова П.А. по имеющемуся подозрению, а также обстоятельства проведения изъятия личных вещей подсудимого. Его показания согласуются с письменными материалами, актами изъятия, протоколами осмотров. Суд их кладет в основу приговора.

Отсутствие в телефонах С.В., Д.Н. и С.В. на момент допроса в суде фотоизображений подсудимого, сделанных ими в ** ** ** года, не указывает о недостоверности их показаний и не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимого. Поставленные перед сотрудниками полиции задачи по предотвращению и раскрытию преступлений были выполнены, предварительное расследование по делу было завершено и передано для рассмотрения в суд, подсудимый содержится под стражей. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у сотрудников полиции необходимости хранить в личных сотовых телефонах фотоизображения Железнова П.А.

Свидетели Д.Н. и С.В. подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах остановки и проверки личности Железнова П.А., описывая надетую на подсудимом одежду и маску, а также давали текстуальное описание подсудимого.

Свидетель М.В. также подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах своего рабочего дня, прихода подозрительного покупателя и его обслуживания, а также о том, что указанным лицом являлся Железнов П.А.

Судом достоверно установлено и не оспаривается защитой, что свидетели Д.Н. и С.В. имели возможность нескольких очных встреч с подсудимым - видели подсудимого в непосредственной близости минимум трижды (при проверке личности ** ** **; задержании ** ** **; при допросе в суде). В свою очередь продавец магазина М.В. помимо обслуживания покупателя Железнова П.А. ** ** ** видела подсудимого в непосредственной близости еще дважды (при нахождении в ИВС ** ** **; при допросе в суде).

Заявление подсудимого о недопустимости опознания, личного обыска является несостоятельным, так как указанные следственные действия не проводились. Однако это не может повлиять на достоверность показаний М.В. о том, что на основании представленного ей фотоучета лиц, представляющих оперативный интерес, она узнала лицо, которое находилось в магазине и совершало покупки.

Несмотря на отсутствие в деле процедуры опознания, свидетели С.В., Д.Н., М.В., каждый будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, уверенно, без каких – либо сомнений, указали об обстоятельствах всех встреч с подсудимым. Суд учитывает также обстоятельства допросов свидетелей в зале суда, их эмоциональное состояние, поведение, что убеждает суд в правдивости показаний свидетелей и отсутствии у них любых оснований для оговора Железнова П.А.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Д.Н. и С.В. о том, что в ходе службы за несколько дней до произошедшей кражи они контактировали с Железновым П.А., запомнив его одежду и специфичного окраса лицевую маску. Получив ориентировку и просмотрев видеозапись, у них сложилось мнение о том, что подозреваемым в совершении ** ** ** преступления лицом, запечатленным на видеозаписи, является Железнов П.А., поскольку ранее видели лицо подсудимого, видели ту же маску на лице подсудимого и на теле видели ту же самую куртку. В ходе несения службы ** ** ** сотрудники полиции обнаружили на улице подсудимого, который был одет в ту же самую куртку, доставили его в отдел полиции.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля М.В. о том, что ** ** ** при выполнении обязанностей продавца в магазине «...» в ... она увидела, как в магазин зашел мужчина, который бесконтактным способом на кассе оплатил банковской картой покупку коньяка «...», сигарет «...» и зажигалки. Спустя несколько минут мужчина вернулся в магазин и бесконтактным способом на кассе оплатил банковской картой покупку коньяка «...» и коньяка «...», этим мужчиной является Железнов П.А. При этом доводы подсудимого о том, что свидетель не указала признаков, по которым отождествила подсудимого, суд отвергает, поскольку на стадии расследования и в суде М.В. уверенно указывала, что запомнила кривой нос, походку, одежду и маску покупателя. В то же время в суде свидетель последовательно показала на видео момент, когда подсудимый поправлял лицевую маску, а также тот факт, что наблюдала подсудимого не только на кассе, но и в иных помещениях магазина.

Свидетель С.Д., хоть и не являвшийся очевидцем событий, тенденциозно доказывал о невиновности подсудимого Железнова П.А., намеренно искажал фактические обстоятельства дела. Показания указанного свидетеля суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, о том, что он лично знаком с подсудимым, который в следственном изоляторе сообщил, что подозревается в краже, а события эти имели место в день их личной встречи, ** ** **. В остальной части показания данного свидетеля опровергаются данными осмотров видеозаписей, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, а потому суд отвергает показания С.Д. При этом суд учитывает характер доверительных взаимоотношений С.Д. с подсудимым и приходит к выводу о наличии у данного свидетеля заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает его показания как желание помочь подсудимому избежать ответственности. Суд также учитывает, что свидетель не мог последовательно объяснить того, как он запомнил дату и место встречи с подсудимым, при этом не мог назвать значимых лично для него событий, таких как даты проведения судебных заседаний по его делу, а также не смог описать событий дней, предшествующих и следующих за ** ** **, что также указывает на то, что единственным мотивом дать показания о нахождении с ним подсудимого в микрорайоне ... в 12 часов ** ** ** было обращение к нему подсудимого, искусственно создававшего доказательства своей «невиновности».

Суд не входит в обсуждение вопросов о допустимости показаний Железнова П.А. на стадии предварительного расследования, поскольку данные доказательства сторонами суду не представлялись. В этой связи не имеется оснований для приведения оценки показаний сотрудников полиции М.Н., И.В., Т.Э. и адвоката А.Г., поскольку они представлены суду для проверки допустимости тех доказательств (протокола допроса подозреваемого и протокола очной ставки), которые исследованы не были. Суд также не входит в обсуждение вопроса о допустимости показаний свидетеля А.В., поскольку данные доказательства сторонами суду не представлялись.

Оценка законности действий сотрудников полиции при проведении с Железновым П.А. первоначальных следственных действий в ИВС дана мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК при рассмотрении дела №..., ** ** ** вынесен приговор. Судом также не установлено нарушений со стороны следователей при получении представленных непосредственно суду доказательств. Вопросы качества и срочности оказания Железнову П.А. медицинской помощи в полномочия суда по данному делу не входят.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. С учетом поведения подсудимого Железнова П.А. в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, его привлечение к уголовной ответственности ранее, принимаемые меры конспирации, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности. Именно поэтому, по мнению суда, подсудимый использовал лицевую маску, спешно скрывался с мест преступления, воздействовал на свидетелей, активно занимаясь созданием искусственных доказательств своей непричастности, огульно обвинял сотрудников полиции в фальсификации доказательств, формировал негативное отношение к свидетелям, ставя под сомнение искренность их показаний, что привело к затягиванию хода расследования уголовного дела.

Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, нахождение Железнова П.А. в местах преступлений - в магазине «...», магазине «...» установлено как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и данными осмотров, письменными материалами дела. ... подсудимого опровергнуто совокупностью доказательств по делу. При этом доводы о том, что Железнов П.А. уехал в микрорайон ... голословны, нелогичны и противоречивы. Подсудимый запечатлен в 11:53 возле ... в 11:54, далее двигался в направлении ..., после чего в 11:55 попадал в поле наблюдения камеры рядом со служебным входом в данный ТЦ, где расположен магазин «...», после чего в 11:58 двигался через проезжую часть ..., вдоль здания 47 по ..., после чего в 12:00 шел по ..., выкинул кошелек у забора детского сада (...), после чего ушел вдоль ... и в 12:06 зашел в магазин «...» (в ...). Таким образом, подсудимый при перемещении по одному району попал в зону наблюдения нескольких видеокамер. При этом подсудимого при нахождении в магазине «Магнит» запомнила продавец М.В. В этой же одежде и с этой же маской подсудимого задержали сотрудники полиции С.В. и Д.Н. спустя сутки после произошедшего. Обнаружение при подсудимом пачки сигарет «...» наряду с фактом приобретения сигарет той же марки также подтверждает совокупность доказательств и опровергает голословные доводы защиты.

Суд находит доказанным факт хищения кошелька и осуществления покупок с банковской карты, находящейся в этом же кошельке, их совершение подсудимым, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Факт хищения кошелька и осуществления покупок по банковской карте С.В. подтверждается его последовательными показаниями, письменными материалами дела, протоколами осмотров. Непосредственно после обнаружения списаний с банковской карты, потерпевший проверил наличие кошелька, которого не оказалось в куртке, после чего сразу заблокировал банковскую карту и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Показания подсудимого о нахождении в момент совершения преступлений в ином месте опровергнуты исследованными доказательствами.

Судом установлено, что кражу имущества потерпевшего С.В. (кошелька и наличных денег в размере одной тысячи рублей) Железнов П.А. совершил из помещения, предназначенного для использования лишь сотрудниками магазина, то есть из служебного помещения, при этом подсудимый осознавал, что не имеет права посещать указанное помещение в силу того, что не являлся работником магазина и не имел любых прав в отношении указанного нежилого помещения.

О том, что данное помещение использовалось для хранения, свидетельствовала целая совокупность признаков, запечатленных при проведении осмотров – установлены специальные стеллажи с хранимыми на них товарами; рядом с дверью на стене расположены вешалки, на которых висит множество элементов верхней одежды, на полу расположена носимая обувь, что в сознании любого лица порождало осведомленность о том, что помещение является раздевалкой и используется как хранилище. Кроме того, на двери помещения имелась соответствующая запись «служебное помещение», при этом позиция Железнова П.А. в отношении месторасположения записи «служебное помещение» нелогична и противоречит его собственной версии о том, что на месте преступления он не находился. Воспользовавшись тем, что дверь в данное помещение не была закрыта на запирающие устройства, в целях реализации своего преступного умысла на хищение ценного имущества, Железнов П.А. проник внутрь служебного помещения, извлек кошелек из одежды С.В. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности совершения Железновым П.А. кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Подсудимый осознавал, что не имеет прав в отношении имущества С.В. в силу отсутствия между ними любых взаимоотношений, отсутствия связи с торговой организацией и его сотрудниками, отсутствия поручений или просьб к подсудимому зайти в данное помещение.

Суд принимает во внимание действия Железнова П.А., которые указывали о тайности изъятия им кошелька с деньгами и банковской картой. Подсудимый изымал кошелек целенаправленно, незаметно для его собственника, то есть изъятие осуществлялось тайно. Потерпевший и иные сотрудники магазина хоть и предпринимали возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Железнов П.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел кошельком с находящимися в нем деньгами, обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1584 рубля 35 копеек.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку кошелек с деньгами был изъят и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Факт выбрасывания кошелька возле ограждения детского сада, то есть на удалении нескольких сотен метров через несколько минут, является способом распоряжения подсудимым похищенным и на размер причиненного ущерба не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Железновым П.А. инкриминируемого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из обстоятельств совершения хищения денег в размере 1658 рублей 96 копеек, характера содеянного, поведения подсудимого следует, что умыслом Железнова П.А. охватывалось хищение денег со счета банковской карты потерпевшего, которую подсудимый получил в ходе хищения кошелька потерпевшего. Достоверно зная о возможности производства бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, Железнов П.А. незаметно для потерпевшего произвел оплату двух покупок с разрывом в несколько минут, осуществив списание денежных средств с банковского счета, то есть похитил их. При этом данные действия были обусловлены объективной необходимостью подсудимого – пин – код к карте ему не был известен, а сумма одной транзакции была ограничена одной тысячей рублей, в связи с чем подсудимый и производил покупки ниже суммы установленного порога бесконтактной оплаты.

На основании показаний потерпевшего и банковских выписок достоверно установлено, что с банковского счета №..., открытого на имя С.В., с использованием банковской карты №... Железновым П.А. было тайно похищено 1658 рублей 96 копеек (788 рублей 98 копеек + 869 рублей 98 копеек).

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств осуществлялось при помощи банковской карты, привязанной к расчетному счету, открытому на имя С.В. в офисе ПАО «...» по адресу: ..., то есть с банковского счета, что объективно установлено показаниями потерпевшего, выписками по счету, протоколами осмотров. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и расходования подсудимым денег. Суд считает преступление оконченным, поскольку безналичные денежные средства были изъяты с банковского счета владельца, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему С.В. причинен реальный ущерб.

Не основательны доводы подсудимого о том, что содеянное не может быть признано оконченным преступлением, поскольку кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Денежные средства в размере 1658 рублей 96 копеек были изъяты со счета, подсудимый ими распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему причинен реальный имущественный ущерб. При этом не имеется сведений о том, что имели место какие – либо иные попытки списания, их наличие могло бы свидетельствовать о необходимости дополнительной квалификации таковых действий.

Вопреки доводам подсудимого, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции статьи 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета. В этой связи оснований квалификации действий Железнова П.А. как мошенничества не имеется.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у Железнова П.А. ....

На основании изложенного, суд находит виновность Железнова П.А. установленной полностью и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Железнов П.А. ранее судим, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие преступления, реально отбывал лишение свободы.

По настоящему делу Железнов П.А. совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, одно оконченное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Железнова П.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях Железнова П.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Железнов П.А. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Железнова П.А. по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых обстоятельств в деле не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что до момента доставления Железнова П.А. в полицию и его задержания (** ** **) оба преступления были раскрыты «по горячим следам», опрошены и допрошены потерпевший и свидетели, составлена ориентировка в отношении именно подсудимого, то есть преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут быть признаны явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. С момента фактического задержания и на всем протяжении производства по делу Железнов П.А. не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами, противодействовал расследованию уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Железнова П.А. по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Железнова П.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить основное наказание по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Железнова П.А. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого ...), наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ..., суд учитывает и при определении срока наказания по обоим эпизодам преступлений, при этом учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Железнову П.А. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого, несмотря на назначение ему наказания за тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы и назначение наказания за преступление средней тяжести, не превышающего трех лет лишения свободы, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку Железнов П.А. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить Железнову П.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Железнова Павла Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Железнову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Железнову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Железнову П.А. без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев