Решение по делу № 33-4087/2022 от 16.11.2022

Кошеляев И.А"> №"> Лакомова О.Г"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-2013/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-4087а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Костиди Дениса Сергеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2022 года, которым отказано Костиди Денису Сергеевичу об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Костиди Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, согласно экспертизам страховщика и финансового уполномоченного повреждении на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Костиди Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 29 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ЭКЦ УМВД России по Липецкой области проведена экспертиза, согласно выводам которой экспертным путем определить, могло ли разрушиться стекло передней левой двери автомобиля истца «Тайота Камри» в результате заявленного контактного взаимодействия с дверью багажника автомобиля «Фольксваген Гольф» рег. номер М 388 ЕК/48 не представилось возможным; определить, могли ли механические повреждения на элементах салона автомобиля «Тайота Камри» без пластин в виде царапин на рулевом колесе на корпусе подушки безопасности, на щитке приборов, на обшивке передней левой двери, на панели мультимедийной системы, на панели приборов, на панели блока управления климатом, на водительском сиденье образоваться в результате заявленного ДТП 5 октября 2021 года, не представилось возможным.

В заявлении о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что выводы экспертизы ЭКЦ УМВД России по Липецкой области опровергают выводы экспертных заключений, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, которые были приняты судом при вынесении решения от 29 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца Маркова А.А. поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании возражал против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные доводы истца вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Выслушав Костиди Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указано выше, в обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Костиди Д.С. ссылается на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 28 июля 2022 года, которое, по мнению апеллянта, опровергает выводы экспертных заключений, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, принятых судом при вынесении решения.

Однако, разрешая заявление, суд пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми связаны правовые последствия для сторон.

Приложенная к заявлению об отмене решения суда от 29 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам светокопия заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 28 июля 2022 года в силу вышеприведенных правовых норм не может быть принята при рассмотрении данного заявления.

Не подтвержден материалами дела и факт заведомо ложного заключения эксперта, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе представление нового доказательства не может повлечь пересмотр решения суда, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 28 июля 2022 года, подготовленное после рассмотрения дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно на момент рассмотрения дела объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено при принятии решения суда.

Оценив доводы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Указанные заявителем основания свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела, переоценку доказательств и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Костиди Д.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Костиди Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: