Решение по делу № 2-994/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Владимира Витальевича к Жолобову Алексею Владимировичу, третьи лица Аникеев Евгений Александрович, Жолобова Ольга Васильевна, Бовдурец Сергей Николаевич, Бовдурец Наталья Юрьевна о взыскании денежных средств, по встречному иску Жолобова Алексея Владимировича к Руденко Владимиру Витальевичу о признании договора не заключенным, оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Владимир Витальевич обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал следующее. 28.10.2020 года между Руденко В.В. и Жолобовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... ... между Руденко В.В. и Жолобовым А.В. заключен основной Д. купли-продажи указанного имущества. По условиям Д. П. (Руденко В.В.) покупает: земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером ...:3, жилой дом общей площадью 625,4 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061273:59, здание (беседка) общей площадью 66,8 кв.м. с кадастровым номером ... Цена приобретаемого П. имущества составила 30 000 000 рублей. Расчет по Д. произведен полностью путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается Д.. Передача имущества произведена до подписания Д. купли-продажи от .... П. исполнены обязательства по Д.: имущество принято, выкупная цена оплачена Продавцу (Жолобову А.В.) в полном объеме. Руденко В.В. неоднократно принимал попытки связаться с Жолобовым А.В. с целью регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. 31 марта 2021года Руденко В.В. в адрес Жолобова А.В. было направлено требование о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года. От получения корреспонденции Жолобов А.В. уклонялся. До настоящего времени Жолобовым А.В. обязательства по договору от 01.12.2020 года не исполнены.

Просил суд: расторгнуть Договор купли-продажи от 01.12.2020 года; взыскать с Жолобова А.В. в пользу Руденко В.В. сумму выкупной цены по договору купли-продажи от 01.12.2020г. в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 749 527 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей) 45 копеек; взыскать с Жолобова А.В. в пользу Руденко В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В процессе судебного разбирательства Жолобовым А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Руденко В.В. о признании предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи незаключенными, обязательств по договорам невозникшими; сделки недействительной. В обоснование иска истец по встречному иску указал, что 22 сентября 1990 года Жолобов Алексей Владимирович и Жолобова (Якименко) Ольга Васильевна заключили брак. 28 декабря 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – Жолобовой О.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года требования Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Жолобовой Ольги Васильевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. В рамках арбитражного судопроизводства были наложены обременения на принадлежащие Жолобовой Ольге Васильевне и ЗАО «Элина» шесть земельных участков в Аксайском районе Ростовской области, предназначенных для застройки. О данной ситуации был осведомлён Руденко Владимир Витальевич, который намеревался выкупить эти земли под дальнейшие инвестиции, в связи с чем предложил Жолобову А.В. дать в долг 30 000 000 рублей, чтобы закрыть финансовые обязательства по банкротному делу и снять обременения с земельных участков. Руденко В.В. в случае предоставления заемных средств, с целью обеспечения обязательств по возврату Жолобовым А.В. вышеуказанных денежных средств (долга), предложил подписать последнему предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020г., а также договор купли-продажи от 01.12.2020г. 01 декабря 2020 года Жолобовым Алексеем Владимировичем подписаны: предварительный договор купли-продажи (датированный 28.10.2020г.) и договор купли-продажи (датированный 01.12.2020г.). Денежные средства в размере 30 000 000 рублей как в качестве оплаты за объекты недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 28.10.2020г., договору купли-продажи от 01.12.2020г., так и в целях предоставления указанных денежных средств Жолобову А.В. в качестве займа, последнему переданы не были. В день подписания Жолобовым А.В. предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020г., а также договора купли-продажи от 01.12.2020г., а именно 01 декабря 2020 года, Руденко В.В. пояснил, что вопреки оговоренным сторонами условиям, отказывается предоставлять Жолобову А.В. денежные средства. Передача объектов недвижимого имущества, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020г., договора купли-продажи от 01.12.2020г. фактически не произведена; переход права собственности на объекты недвижимого имущества не осуществлен. Предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020г., договор купли-продажи от 01.12.2020г. являются безденежными. 23 декабря 2020 года между Жолобовым А.В. и Аникеевым Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (являющегося предметом спорных договоров), согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, ..., а именно: земельного участка с кадастровым ..., жилого дома с кадастровым номером ... здания (нежилое здание, беседка) с кадастровым номером ... Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в органах, осуществляющих функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После заключения между Жолобовым А.В. и Аникеевым Е.А. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2020 года, а также договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26 января 2021 года, Жолобовым А.В. осуществлены действия, направленные на погашение всей имеющейся у Жолобовой О.В. задолженности, что привело к завершению реструктуризации долгов должника – Жолобовой О.В.

Просил суд: признать предварительный договор купли-продажи от 28 октября 2020 года, договор купли-продажи от 01 декабря 2020 года объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером ...3, площадью 999 кв.м., жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 625,4 кв.м., здания (нежилое здание, беседка) с кадастровым номером ..., площадью 66,8 кв.м., расположенных по адресу: ..., оформленные между Руденко В. В. и Жолобовым А. В., незаключенными, а обязательства по предварительному Д. купли-продажи от ..., Д. купли-продажи от ... – не возникшими; признать сделку купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 999 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 61:44:0061273:59, площадью 625,4 кв.м., здания (нежилое здание, беседка) с кадастровым номером ... площадью 66,8 кв.м., расположенных по адресу: ..., между Жолобовым А. В. и Руденко В. В., недействительной.

Руденко Владимир Витальевич, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Руденко В.В. - адвокат Арутюнов А.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований Руденко В.В. настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Жолобов Алексей Владимирович, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители Жолобова А.В. -адвокаты Мовсаева Т.С. и Еськова Л.М., действующие на основании ордеров и доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Руденко В.В., на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Жолобова Ольга Васильевна, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Руденко В.В. возражала; встречные исковые требования Жолобова А.В. считала подлежащими удовлетворению.

Аникеев Евгений Александрович, Бовдурец Сергей Николаевич, Бовдурец Наталия Юрьевна, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения допрошенных свидетелей, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2 ст.420 ГК РФ).

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску в материалы гражданского дела представлены копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., от ..., а также Д. купли-продажи указанного имущества от ....

По условиям предварительного Д. купли-продажи от ...г. и Д. купли-продажи недвижимого имущества П. (Руденко В.В.) приобретает: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061273:3, категория земель: земли населенных пунктов – «Для индивидуальной жилой застройки», площадью 999 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером ...: жилой дом, площадью 625,4 кв.м., количество этажей: 4; здание (нежилое здание, беседка) с кадастровым номером ...58, площадью 66,8, количество этаже: 1, расположенные по адресу: ....

Цена приобретаемых Покупателем объектов недвижимости в общей сумме составляет 30 000 000рублей.

В соответствии с п.2.1 Предварительного договора купли-продажи от 28 октября 2020года в счет причитающихся платежей по Основному Договору Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Согласно положениям п.2.3 Предварительного договора купли-продажи оставшаяся часть цены - 20 000 000 рублей - передается Покупателем Продавцу в день подписания основного Договора.

Вместе с тем, из п.2.3 договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года следует, что оплата денежной суммы в размере 30 000 000 рублей (то есть всей цены Договора) осуществлена Покупателем при подписании Договора купли-продажи, то есть 01 декабря 2020 года.

Представителями ответчика Жолобова А.В. неоднократно обращалось внимание суда на несоответствие положений предварительного и основного договоров купли-продажи имущества, регулирующих порядок и размер произведения по ним платежей (выкупной цены).

Также п.3.1 Договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года предусмотрено, что передача объектов недвижимости Продавцом и принятие их Покупателем осуществлены до подписания сторонами Договора купли-продажи от 01 декабря 2020года.

Как следует из доводов искового заявления, передача объектов недвижимого имущества произведена Продавцом Покупателю до подписания Договора купли-продажи от 01.12.2020 года.

Суд полагает необходимым отметить, что факт подписания Предварительного договора купли-продажи и Договора купли-продажи сторонами не оспаривался и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представителями Жолобова А.В. неоднократно отмечалось, что несмотря на указание в Предварительном договоре даты его подписания - 28 октября 2020 года — фактически он был подписан одновременно с Договором купли-продажи — 01 декабря 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что как до подписания Договора купли-продажи от 01 декабря 2020года, так и в дальнейшем, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, дом 203/24, из фактического владения и пользования Жолобова А.В. не выбывало, Руденко В.В. не передавалось. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

На основании изложенного суд критически относится к доводу истца по первоначальному иску, изложенному в исковом заявлении, об исполнении сторонами всех обязательств по Договору в полном объеме.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Володарского, дом 203/24, надлежащим образом в органах регистрации сделок с недвижимостью не оформлен; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2020 года с иными необходимыми для его государственной регистрации документами в соответствующие органы сторонами сделки не направлялся.

    Согласно доводам истца по первоначальному иску и его представителя, Руденко В.В. неоднократно принимал попытки связаться с Жолобовым А.В. с целью регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Так, 31 марта 2021 года Руденко В.В. в адрес Жолобова А.В. было направлено требование о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года. От получения корреспонденции Жолобов А.В. уклонился.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного суд считает заслуживающим внимания доводы представителей Жолобова А.В. о том, что сторонами сделки, в том числе Руденко В.В., не принимались в полном объеме необходимые меры, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по Договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных данных, подтверждающих фактическую передачу Покупателю объектов недвижимого имущества, а также принятие с его стороны всех необходимых мер к понуждению продавца передать имущество либо возложить на последнего обязанность по совершению подобных действий.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно опровергают довод Руденко В.В. о том, что по всем существенным условиям Договора купли-продажи имущества от 01 декабря 2020 года стороны достигли согласия и указанный договор участниками сделки, в том числе Покупателем, был фактически исполнен.

Вместе с тем, Жолобовым А.В. в процессе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи не заключенными, обязательств по договорам не возникшими; сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истцом по встречному иску указано, что 22 сентября 1990 года Жолобов Алексей Владимирович и Жолобова (Якименко) Ольга Васильевна заключили брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

28 декабря 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – Жолобовой О.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года требования Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Жолобовой Ольги Васильевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, что подтверждается предоставляемыми суду доказательствами.

В рамках арбитражного судопроизводства были наложены обременения на принадлежащие Жолобовой Ольге Васильевне и ЗАО «Элина» шесть земельных участков в Аксайском районе Ростовской области, предназначенные для застройки.

О данной ситуации был осведомлён Руденко Владимир Витальевич, который намеревался приобрести земельные участки под дальнейшие инвестиции, в связи с чем предложил Жолобову А.В. передать в долг 30 000 000 рублей, чтобы последний смог исполнить финансовые обязательства и снять обременения с земельных участков.

При этом, Руденко В.В. в случае предоставления заемных средств с целью обеспечения обязательств по возврату Жолобовым А.В. вышеуказанных денежных средств (долга), предложил подписать истцу предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020г., а также договор купли-продажи от 01.12.2020г.

    01 декабря 2020 года Жолобовым Алексеем Владимировичем подписаны: предварительный договор купли-продажи (датированный 28.10.2020г.) и договор купли-продажи (датированный 01.12.2020г.).

Денежные средства в размере 30 000 000 рублей как в качестве оплаты за объекты недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 28.10.2020г., договору купли-продажи от 01.12.2020г., так и в целях предоставления указанных денежных средств Жолобову А.В. в качестве займа, последнему переданы не были. Передача объектов недвижимого имущества, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020г., договора купли-продажи от 01.12.2020г. фактически не произведена; переход права собственности на отчуждаемые Жолобовым А.В. объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не осуществлен.

При подписании Жолобовым А.В. предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020г., договора купли-продажи от 01.12.2020г. как у Руденко В.В., так и у Жолобова А.В. отсутствовала согласованная воля на заключение указанных договоров, равно как и на исполнение обязательств, предусмотренных оспариваемыми договорами.

Положения договора купли-продажи от 01.12.2020г. в части произведения оплаты за объекты недвижимого имущества и положения предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020г. находятся в противоречии друг с другом, что позволяет однозначно утверждать об отсутствии у сторон намерений на действительное исполнение обязательств по указанному договору.

Предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020г., договор купли-продажи от 01.12.2020г. подписаны истцом в один день - 01 декабря 2020 года, т.е. в период брака Жолобова А.В. с Жолобовой О.В.

Нотариальное согласие Жолобовой О.В., необходимое для отчуждения объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером ... ... в ..., а также находящихся на указанном земельном участке: жилого дома с кадастровым номером ..., нежилого здания (беседки) с кадастровым номером ..., не получалось и со стороны Руденко В.В. требований о его предоставлении не предъявлялось.Кроме того, ... между Жолобовым А.В. и Аникеевым Е.А. был заключен предварительный Д. купли-продажи недвижимого имущества (являющегося предметом спорных Д.), согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Д. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, ..., а именно: земельного участка с кадастровым номером: ... жилого дома с кадастровым номером ... здания (нежилое здание, беседка) с кадастровым номером .... ... между Жолобовым А. В. (Продавец) и Аникеевым Е. А. (П.) заключен Д. купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Вышеуказанный Д. купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в органах, осуществляющих функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества 02 февраля 2021 года за Аникеевым Евгением Александровичем зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Истец по встречному иску полагал, что предварительный договор купли-продажи от 28 октября 2020 года, договор купли-продажи от 01 декабря 2020 года объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером ...3, площадью 999 кв.м., жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 625,4 кв.м., здания (нежилое здание, беседка) с кадастровым номером ..., площадью 66,8 кв.м., расположенных по адресу: ..., оформленные между Руденко Владимиром Витальевичем и Жолобовым Алексеем Владимировичем, являются незаключенными, а обязательства по предварительному договору купли-продажи от 28 октября 2020 года, договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года – не возникшими.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если стороны договора достигли в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение (цена, порядок расчета и передачи имущества, его регистрации, включая риски случайной гибели в период государственной регистрации).

В соответствии с ч.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, договор – это согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются установление факта заключения договора купли-продажи имущества, передачи имущества от продавца к покупателю, достижения в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора и т.д.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом по ходатайству представителей истца по встречному иску допрошены свидетели Сонин В.Н., Перцев В.П.

Свидетель Сонин В.Н. пояснил, что с Жолобовым А.В. знаком на протяжении длительного времени. Располагал информацией о наличии сложной финансовой ситуации у семьи Жолобовых. Поскольку Жолобову А.В. была нужна значительная сумма денежных средств - порядка 30 000 000рублей, Руденко В.В. предложил ему помощь, высказав намерения предоставить денежные средства с целью ведения в дальнейшем совместного бизнеса. Руденко В.В. предложил Жолобову А.В. подписать договор купли-продажи принадлежащего последнему жилого дома и земельного участка по адресу: ..., чтобы иметь гарантии дальнейшего участия в бизнесе. Предварительный договор купли-продажи и непосредственно основной договор были подписаны в один день — 01 декабря 2020 года. Однако в действительности после их подписания денежные средства Руденко В.В. Жолобову А.В. так и не передал. В дальнейшем Жолобов А.В. продал дом и земельный участок другому лицу, который в полном объеме оплатил все денежные средства и Жолобов А.В. смог оплатить имеющиеся у его семьи задолженности.

Аналогичные показания даны свидетелем Перцевым В.П.

Суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что договор купли-продажи от 01.12.2020г. в установленном порядке не зарегистрирован в органах, осуществляющих функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора купли-продажи, Руденко В.В. переданы не были; достаточных и необходимых мер для исполнения условий договоров сторонами не предпринималось, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовало намерение на исполнение обязательств, предусмотренных оспариваемыми Жолобовым А.В. договорами, вследствие чего доводы истца по встречному иску о том, что предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020г., договор купли-продажи от 01.12.2020г., являются незаключенными, суд полагает обоснованными.

Поскольку вышеперечисленные договоры являются незаключенными, имеются основания для признания обязательств по предварительному договору купли-продажи от 28.10.2020г., договору купли-продажи от 01.12.2020г. не возникшими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Жолобова А.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года, незаключенными, а обязательств по предварительному договору купли-продажи от 28 октября 2020 года, договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года – не возникшими, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Жолобова А.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, совершившего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следует учитывать, что признание сделки недействительной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных.

Согласно доводам встречного искового заявления Жолобова А.В. сделка купли-продажи недвижимого имущества, является безденежной.

Условиями предварительного договора от 28.10.2020г. предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору Покупатель в момент подписания предварительного договора выплачивает Продавцу задаток в размере 10 000 000 рублей путем передачи наличных денежных средств.

Оплата стоимости объектов недвижимого имущества по основному договору купли-продажи от 01.12.2020г. в размере 30 000 000 рублей также осуществляется путем передачи Покупателем Продавцу наличных денежных средств в момент подписания основного договора купли-продажи.

Как следует из доводов встречного иска, денежные средства в указанной сумме Жолобову А.В. от Руденко В.В. переданы не были. В частности, истцом по встречному иску представлены выписки по счетам, открытым на имя Жолобова Алексея Владимировича за период с 01.10.2020г. по 01.05.2021г., из которых усматривается, что за вышеуказанный период времени денежные средства от Руденко В.В. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 28.10.2020г., договором купли-продажи от 01.12.2020г. Жолобову А.В. не поступали; внесение денежных средств в оговоренной сторонами сумме Жолобовым А.В. на счета (дебетовые/кредитные карты), открытые на его имя, не производилось. Также за период времени с 28 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года погашение задолженности (имеющейся у семьи Жолобовых) по обязательным платежам не производилось, что могло быть осуществлено при реальном получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 28.10.2020г., договору купли-продажи от 01.12.2020г. Задолженность была погашена после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Аникеевым Е.А. и получения от последнего денежных средств.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, у Руденко В.В. также отсутствовала финансовая возможность в указанный период времени осуществить передачу Жолобову А.В. денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем Руденко В.В. в обоснование наличия финансовой возможности передачи Жолобову А.В. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 28 октября 2020 года и договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года суду представлен договор займа от 19 ноября 2020 года, согласно которому Руденко В.В. передал в займ Димитри Мартенсу денежные средства в сумме 500 000 евро. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму в срок до 16.12.2020г. Денежные средства были возвращены Димитри Мартенсом 30 ноября 2020 года по расписке. По мнению истца по первоначальному иску именно после возврата ему указанной суммы денежных средств он направил их на исполнение обязательств по Д. купли-продажи от ....

Также представителем Руденко В.В. суду представлен расходный кассовый ордер ... от 28.10.2020г. (ККО «А-КЛУБ РОСТОВ-НА-ДОНУ» АО «АЛЬФА-БАНК» в ... АО «АЛЬФА-БАНК») из которого следует, что 28.10.2020г. Руденко В.В. выданы наличные денежные средства со счета 40... в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей;

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе сведениям, представленным Банком, денежные средства в сумме 500 000 евро Руденко В.В. в адрес Димитри Мартенса не передавались. Указанные денежные средства были переведены со счета Руденко В.В. на счет (№DE98...) юридического лица: «PURRATIO AG», осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В дальнейшем ответчиком по встречному иску представлены иные доказательства, обосновывающие, по его мнению, наличие финансовой возможности для передачи ... и ... денежных средств в сумме 30 000 000 рублей Жолобову А.В.

Так, представителем Руденко В.В. в судебном заседании представлена копия Д. займа ... от ..., заключенного между гр.Бовдурец С. Н. (Займодавец) и гр.Руденко В. В. (Заемщик).

Согласно п.1.1 Д. займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Д..

В соответствии с п.1.2 Д. размер процентов за пользование займом составляет 9% годовых от суммы займа.

Сумма займа предоставляется сроком до ....

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ..., Бовдурец С. Н. получил от Руденко В. В. в качестве возврата долга по Д. займа от ... наличные денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску в материалы гражданского дела представлены: расходный кассовый ордер №20 от 31 мая 2021 года, согласно которому Руденко В.В. выданы наличные денежные средства в сумме 30 000 000рублей; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020год в отношении ИП Бовдурец С.Н., ИП Бовдурец Н.Ю.; книги учета доходов и расходов ИП Бовдурец С.Н., ИП Бовдурец Н.Ю.; справки о доходах и суммах налога физического лица - Бовдурец С.Н., согласно которым Бовдурец С.Н. в 2020году получены доходы в ООО «ПКФ «КЛАССИК», ООО «ДОН-КЛАБ», подписанные Бовдурец С.Н.

Указанные документы, согласно пояснениям представителя Руденко В.В., данным в судебном заседании, представлены именно с целью обоснования наличия у Бовдурец С.Н. финансовой возможности предоставить в займ Руденко В.В. денежные средства в сумме 20 000 000 рублей по договору займа от 30 ноября 2020года, которые в последствие были переданы Руденко В.В. Жолобову А.В. для исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2020 года.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеперечисленные документы, предоставленные ответчиком по встречному иску, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из текста договора займа от 30 ноября 2020года, Займодавцем по договору является Бовдурец Сергей Николаевич.

Бовдурец Наталия Юрьевна стороной договора не является, в связи с чем налоговая декларация за 2020 год и книга учета доходов и расходов ИП Бовдурец Н.Ю. не могут служить доказательством наличия у Займодавца по договору займа от 30 ноября 2020 года денежных средств для их предоставления в качестве займа Руденко В.В.

Относительно справок о доходах и суммах налога физического лица — Бовдурец С.Н. - за 2020 год, суд полагает необходимым отметить следующее.

В справке о доходах и суммах налога физического лица — Бовдурец С.Н. - за 2020 год, выданной налоговым агентом — ООО «ПКФ «КЛАССИК», содержатся сведения о получении Бовдурец С.Н. дохода в сумме 18 698 213 рублей в декабре 2020года, в то время как договор займа денежных средств между Бовдурец С.Н. и Руденко В.В. заключен 30 ноября 2020года, то есть ранее получения указанной суммы дохода.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе (официальный сайт Федеральной налоговой службы России), Бовдурец Сергей Николаевич не является директором (руководителем) ни в ООО «ПКФ «КЛАССИК», ни в ООО «ДОН-КЛАБ», в связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы представителей Жолобова А.В. о том, что непосредственно Бовдурец С.Н. не обладает полномочиями на подписание документов от имени указанных юридических лиц. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено и из материалов дела не следует.

Также судом проанализирована налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Книга учета доходов и расходов ИП Бовдурец С.Н. за 2020год.

Из представленных документов однозначно следует, что до подписания договора займа от 30 ноября 2020года Бовдурец С.Н. был получен доход в сумме 8 563 000рублей.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные ответчиком по встречному иску сведения достоверно не подтверждают получение им денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года.

Положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет, в силу которого не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона и противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, суд учитывает, что ответчиком по встречному иску неоднократно менялась правовая позиция по делу в части указания лица, предоставившего ему в качестве займа денежные средства, необходимые для приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу: ....

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, оцениваемых по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не доказан факт исполнения им в полном объеме обязательств по передаче выкупной цены за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ....

Суд учитывает, что Руденко В.В. (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску) в качестве опровержения доводов встречного иска Жолобова А.В. о признании договоров не заключенными, обязательств- не возникшими, сделки купли-продажи — недействительной, определен перечень доказательств, представленных суду.

Вместе с тем, указанные выше доказательства, которым судом ранее дана оценка, не позволяют сделать вывод не только о наличии у сторон по оспариваемым Жолобовым А.В. предварительному договору от 28 октября 2020 года и договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года намерений на их заключение, исполнение, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, фактическую передачу Покупателю объектов недвижимости, но и наличие у Покупателя финансовой возможности для их приобретения.

Суд учитывает, что представленные истцом по встречному иску доказательства, подтверждающие факт того, что вышеуказанные договоры являются незаключенными, а сделка - недействительной, согласуются между собою и иными доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности и объективности у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон по делу, показания допрошенных судом свидетелей, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Руденко В.В. к Жолобову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года, взыскании денежных средств в сумме 30 000 000 рублей (выкупной цены по договору), взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отсутствуют; встречные исковые требования Жолобова А.В. о признании договоров незаключенными, обязательств не возникшими, сделки купли-продажи недействительной — подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Руденко Владимира Витальевича отказать.

Встречные исковые требования Жолобова Алексея Владимировича удовлетворить.

    Признать оформленные между Руденко Владимиром Витальевичем и Жолобовым Алексеем Владимировичем предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020г. и договор купли-продажи от 1.12.2020г. земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., здания с кадастровым номером ..., по адресу: ... - не заключенными, а обязательства по договорам не возникшими.

    Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., здания с кадастровым номером ..., по адресу: ... между Жолобовым Алексеем Владимировичем и Руденко Владимиром Витальевичем - недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 г.

Судья :