Решение по делу № 8Г-12113/2024 [88-11652/2024] от 12.04.2024

УИД 77RS0№-60

Дело №

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании договора уступки прав требований недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомилоского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк «ТРАСТ» (ПАО), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк передал ООО «Югория» право требования в отношении должника ФИО1 По мнению истца, договор цессии является недействительным, поскольку до заключения указанного договора Банк «ТРАСТ» (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к АО «Банк Открытие Специальный». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником Банк «ТРАСТ» (ПАО). Сведения об оплате ООО «Югория» цены уступки истец считает мнимыми, так как документы подтверждающие оплату, истцу не предоставлялись, кроме того, ООО «Югория» не вправе осуществлять банковскую деятельность. Кредитный договор условий о передаче третьим лицам сведений о задолженности заемщика, заключении с третьими лицами договоров уступки прав требований не предусматривал. Вместе с тем, личность кредитора имеет для истца принципиальное значение, в связи с чем, ФИО1 просил признать заключенный между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» договор уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Югория».

Уточнив заявленные требования, истец просил признать заключенный между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» договор уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи права требования в отношении заемщика ФИО1, применить последствия недействительности сделки, указав также на то, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) после реорганизации не имел права на заключать договор цессии, договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть безвозмездную передачу прав требования задолженности с истца. Передача персональных данных не могла осуществляться лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанная в договоре цессии задолженность не соответствовала фактической задолженности истца, которая взыскана решением суда.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые определения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, по условиям которого Банк уступил ООО «Югория», в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (№ в реестре заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №).

Доводы истца о том, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не имел права на заключение договора цессии, поскольку ранее реорганизован в форме присоединения к АО «Банк Открытие Специальный», суд признал несостоятельными, указав, что согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» информации, имела место реорганизация выделенного из ПАО Банк «ФК Открытие» АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО), в связи с чем, принадлежащие Банку «ТРАСТ» (ПАО) активы, права требования ни к ПАО Банк «ФК Открытие», ни к АО «Банк Открытие Специальный» в ходе реорганизации не передавались.

Также, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть безвозмездную передачу прав требования задолженности с истца, указав, что факт оплаты цены уступки подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый договор цессии не является договором дарения, поскольку Банк «ТРАСТ» (ПАО) получил встречное предоставление. При этом, суд отметил, что доводы истца, касающиеся цены уступки права требования и ее оплаты, основанием для признания договора недействительным по иску ФИО1 послужить не могут, поскольку данные обстоятельства права и обязанности истца не затрагивают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется по общему правилу, установленному ст. 384 ГК РФ. Запрет на уступку права требования задолженности по кредитному договору сторонами не согласовывался. При этом, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, так как переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности истца перед кредитором.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Югория» лицензии на осуществление банковских операций суд обоснованно отклонил, указав, что получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования. При этом, передача персональных данных должника в связи с передачей права требования в отношении задолженности по кредитному договору требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также, суд признал несостоятельным довод истца о том, что указанная в договоре цессии задолженность не соответствовала фактической задолженности истца, которая взыскана решением суда, поскольку банк передал право требования не только взысканной решением суда задолженности, а всей задолженности по кредитному договору в целом, в связи с чем, в реестре заемщиков обосновано указана сумма задолженности истца на момент уступки - 1091310 руб. 19 коп. Доказательств того, что расчет задолженности по кредитному договору являлся неверным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным в части уступки и передачи права требования в отношении ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Оспариваемая истцом уступка прав имеет юридическую силу и сама по себе уступка таких требований не влечет недействительности сделки.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что из Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) усматривается, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любы третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу третьего лица (в том числе некредитной и небанковской организации), то судебная коллегия ФИО2 инстанции признала данный довод несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомилоского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи