Решение по делу № 8Г-42416/2023 [88-4108/2024 - (88-46029/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-4108/2024 - (88-46029/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-387/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000265-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (также далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Судом взыскана с ФИО4 денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неверно указанной фамилии ответчика «ФИО2» вместо «ФИО10».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 июня 2023 года суд пришел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая допущенные судом нарушения норм ГПК, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, отмечая, что судом не применены нормы, подлежащие применению. Считает, что судебной коллегией не приняты во внимания показания свидетелей. Кроме того, обращает внимание на не извещение ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судебной коллегией установлено, что в августе 2020 года ФИО1 купил у ФИО2 двигатель, который был снят с аварийного автомобиля «Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом сам двигатель, как заверил ответчик перед его продажей, находился в технически исправном состоянии, а его продажная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

После визуального осмотра товара, а так же его пробного запуска, истец передал в адрес Ответчика задаток в размере <данные изъяты> рублей, а через некоторое время оставшеюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

После установки двигателя на свое автотранспортное средство, проехав примерно 100-150 километров, истец заметил, что двигатель перестал работать надлежащим образом, то есть, фактически сломался.

Согласно Акту дефектовки, составленному ИП ФИО5, при разборки вышеназванного двигателя, были выявлены следующие недостатки: головка блока цилиндра ремонтировалась, поверхность прилегания к блоку цилиндров неровная, блок цилиндра имеет запрессованные не заводским способом гильзы, сами гильзы просажены ниже привалочной поверхности к головке блока цилиндров, что вызвало прорыв газов в систему охлаждения, коленвал-шейки сильно изношен, вкладыши коренные и шатунные негодные, сами шатуны имеют износ из-за проворачивания вкладышей и подлежат замене. Таким образом, по заключению специалиста сам двигатель не подлежит восстановлению. При этом в ходе разборки двигателя было установлено, что его номер, не соответствует номеру, который должен был быть указан на двигателе, снятый с аварийного автомобиля «Спринтер».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходила из того, что доказательств того, что на момент продажи двигатель находился в исправном состоянии, истец произвел его осмотр, проверил функциональность и техническую исправность совместно с мастером, доказательствистцом не представлено. Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к иным специалистам, провести диагностику, с целью проверки технического состояния товара, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 122-123,129), суд нижестоящей инстанции предпринял все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Согласно материалам дела, корреспонденция направлялась истцу по единственному указанному адресу в материалах гражданского дела, а именно: 352430, <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении суда об изменении места жительства истца для направления заказной корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли свидетельские показания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу норм статьи 379.6 ГПК РФ, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отражают позицию заявителя, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                    С.Н. Дурнева

        А.С. Харитонов