Решение по делу № 33-1718/2023 (33-19910/2022;) от 12.12.2022

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2022-014411-05

Дело № 2-9125/2022

Дело № 33-1718/2023 (33-19910/2022) Учет № 073г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Муртазина А.Ф., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилязевой М.Н. – Казакова С.Н. на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гилязевой Марины Николаевны (СНИЛС ....) к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязева М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что решением Отдела установления пенсий ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 11 августа 2022 года № 630352/22 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, за которой она обратилась в связи с недостаточностью требуемого стажа 37 лет, в бесспорном порядке на 4 августа 2022 года пенсионным органом зачтено 34 года 06 месяцев 22 дня. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, с 8 мая 1986 года по 13 сентября 1987 года (ребенок 13 марта 1986 года рождения), с 8 мая 1987 года по 08 ноября 1988 года (ребенок 08 мая1987 года рождения). Указывает, что до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, считает, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пунктом 2 которого повсеместно с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Полагает, что с учетом изложенного, ее специальный трудовой стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит 37 лет 00 месяцев 22 дня и будет являться достаточным для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости. Просила признать незаконным решение пенсионного органа от 11 августа 2022 года № 630352/22 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика включить спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми в льготном исчислении 2 года 06 месяца 00 дней в специальный страховой стаж необходимый для начисления досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, он настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гилязева М.Н. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении делав в его отсутствие, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о замене ответчика его правопреемником.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2023 года, на основании письменного ходатайства представителя ответчика была произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республики Татарстан на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Лицам, которым в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного Приложением 6 (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона. В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в

Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Согласно статье 14 ФЗ от 28 декабря 2013 года Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2022 года Гилязева М.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ПФР от 11 августа 2022 года ей отказано в назначении досрочной страховой пении по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Страховой стаж, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона №400-ФЗ, для определения права для назначения пенсии на 31 декабря 2021 года составил 33 года 11 месяцев 19 дней.

Страховой стаж, исчисленный в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил 34 года 6 месяцев 22 дня.

Для определения права на досрочную пенсию по старости за длительную работу ответчиком не включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 8 мая 1986 года по 13 сентября 1987 года, а также с 9 мая 1987 года по 8 ноября 1988 года.

Как следует из справки АО «Челныхлебопродукт» от 11 августа 2021 года, Гилязева М.Н. в период работы с 8 мая 1986 года по 13 марта 1987 года находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 14 марта 1987 года по 13 сентября 1987 года (приказ от 7 апреля 1986 года № 46); с 17 июля 1987 года по 8 мая 1988 года находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 9 мая 1988 года по 8 ноября 1988 года (приказ от 3 августа 1987 года № 77).

Полагая, что ее права нарушены, Гилязева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и норм пенсионного законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости при достижении ею возраста 55 лет в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа является правомерным, так как при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, периоды отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет не учитываются.

Поскольку принятые ответчиком периоды работы истца не образуют необходимый страховой стаж (не менее 37 лет), то достаточных условий для назначения истцу пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на дату обращения в пенсионный орган) у суда не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению истцу пенсии с даты достижения возраста 55 лет и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ухода за ребенком не подлежит включению в страховой стаж - 37 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, поскольку не поименован в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в спорные периоды отпуска по уходу за ребенком в отношении истца, перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд РФ, и спорные периоды не относятся законом к периоду временной нетрудоспособности подлежащему включению в страховой стаж для назначения досрочной пенсии при стаже 37 лет.

Довод жалобы о том, что что ранее действующим законодательством предусматривалось включение отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так стаж, в который истец просит включить оспариваемые периоды, к специальному не относится.

При таких данных предусмотренных частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ правовых оснований для включения периодов отпусков до 1,5 лет при исчислении страхового стажа для назначения истцу страховой пенсии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в пенсионный орган Гилязева М.Н., <дата> года рождения, не достигла и 58 лет, что также является основанием для отказа в назначении истцу на тот момент пенсии.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилязевой М.Н. – Казакова С.Н.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи