Решение по делу № 2-3201/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-3201/2021

50RS0048-01-2021-005038-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области             14 июля 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – Коробановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор от 04.08.2008 г. № 634/3103-0000137, обязании произвести перерасчет, третье лицо – ФИО6 (ФИО1) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении условий заключенного между сторонами 04.08.2008 г. кредитного договора № 634/3103-0000137, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 189 000,00 долларов США на срок 302 месяца, с ежемесячной выплатой 2 340,42 доллар США, изменив размер ежемесячного аннуитетного платежа исходя из фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере 24,00 руб. за один доллар США, ссылаясь на то, что при заключении этого договора истец исходила из уровня своей заработной платы в рублях, стоимости квартиры, принятой Банком в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита, однако обстоятельства существенно изменились - одновременно вырос курс доллара США к рублю, а стоимость приобретенной квартиры (заложенного имущества) значительно снизилась. Данные обстоятельства являются основанием для изменения условий договора, поскольку исполнение условий кредитного договора на изначальных условиях нарушает соотношение имущественных интересов сторон и делает невозможным исполнения своих обязательств истцом исключая Банк получить ту прибыль, на которую он рассчитывал, однако Банк эти заявления заемщика оставляет без ответа. Кроме того, условия названного кредитного договора нарушают требования закона, поскольку в кредитном договоре валюта кредита и ежемесячные платежи указаны в долларах США без ссылки на расчеты в рублях на какую-либо дату, без указания кредита в рублях эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вместе с тем истец просил суд обязать банк произвести перерасчет имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, исходя из предложенного выше фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере 24,00 руб. за один доллар США.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания посредством размещения сведений на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ранее был извещен надлежащим образом о судебном заседании 21.06.2021 г. в 11 часов 30 минут, повестки получены уполномоченными, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, данное судебное заседание было назначено на 14.07.2021 г. о чем 21.06.2021 г. была размещена информация на сайте суда, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, о невозможности получения такой информации ответчик не заявил, третье лицо ФИО7 просила рассмотреть дело свое отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По делу установлено, что 04.08.2008 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № 634/3103-0000137, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 189 000,00 долларов США на срок 302 месяца под 14,45 % годовых, с ежемесячной выплатой 2 340,42 доллар США

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время истец является собственником вышеназванной квартиры.

Обеспечением исполнением обязательств является залог квартиры и договор поручительства, заключенный с ФИО8

    Ссылаясь на повышение курса доллара США в Российской Федерации, как на существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку увеличение курса доллара США, выразившееся в изменении имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора не имеется.

При этом суд исходит из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой.

С учетом указанных обстоятельств повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

С учетом этого доводы стороны истца о том, что он не мог предвидеть рост валюты и о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден с возможными рисками при его получении, в связи с чем, согласился с условиями банка и, как пояснила сторона истца в судебном заседании, данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для ФИО1

    Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 договора истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.

    Однако, ФИО1 не отказался от заключения договора на условиях одобренных банком, предоставленный кредит использовал, с 2008 г. исполнял обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

Заключение кредитного договора независимо от того, предоставлялся ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

    Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 302 месяцев в долларах США, ФИО1 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

    При таком положение дел, не усматривается наличия обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение, а также существенного изменения обстоятельств. Истец, безусловно, мог при надлежащей степени заботливости и осмотрительности предвидеть четкие последствия исполнения либо неисполнения договорных обязательств.

Правовые основания для внесения изменений в договор на условиях, предложенных истцом, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор от 04.08.2008 г. № 634/3103-0000137, обязании произвести перерасчет, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 г.

Судья:                                                                                        Н.Н. Тягай