Решение по делу № 33а-7959/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 33а-7959/2019

№ 2а-155/2019

55RS0015-01-2019-000250-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <...> Омской области к ФИО3 об установлении административного надзора, по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО2 на решение Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено административное исковое заявление ОМВД России по <...> Омской области, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на весь срок погашения судимости – восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до <...>, исчисляя его со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, с административными ограничениям в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования - <...> Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ОМВД России по <...> Омской области обратился в суд с административным иском к ФИО3 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> осужден за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений.

<...> ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области.

В настоящее время судимость у ФИО3 не снята и не погашена, исполняет установленное указанным приговором наказание в части ограничения свободы.

По месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, требует усиления контроля со стороны органов внутренних дел.

Просили установить ФИО3 административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до <...>, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по мету жительства (пребывания); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования – <...> Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что установление в отношении ФИО3 административного надзора необходимо в целях усиления контроля за поднадзорным лицом, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива. Установление указанных видов административных ограничений необходимо в целях надлежащего контроля за поведением ФИО3, в том числе в ночное время.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании против установления административного надзора в отношении него не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области ФИО2 просит решение изменить в части срока административного надзора.

Полагает, что судом неверно определен срок окончания административного надзора, поскольку срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок по которому ответчик отбывает до <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> ФИО3 осужден по п. <...> УК РФ к <...>. Указанным приговором в действиях ФИО3 установлено наличие особо опасного рецидива.

Согласно справке об освобождении от <...> ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области.

Таким образом, ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО3

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Стороной ответчика решение суда не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях при определении срока административного надзора, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в п. 23, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и(или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в установленный судом срок административного надзора (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона).

Таким образом, срок административного надзора применительно к приведенным положениям определяется сроком погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определяя срок административного надзора, районный суд указал, что административный надзор в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Начало срока определено судом со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Верно применив положения ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции определил окончание осуществления административного надзора, указав на срок погашения судимости, что не противоречит приведенному выше п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017, № 15.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи