Решение по делу № 11-308/2018 от 10.12.2018

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-308/2018                                              24 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года в городе Котласе дело по частной жалобе Сажнёва А. А. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство ответчика Исаева Д. И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи удовлетворить.

Восстановить Исаеву Д. И. срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Сажнева А. А. к Исаеву А. И., Исаеву Д. И. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков».

установил:

определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ходатайство ответчика Исаева Д.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ удовлетворено. Не согласившись с определением мирового судьи, Сажнёвым А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование, указанные причины пропуска срока не являются уважительными. Суд предпринял все меры для извещения ответчика о судебном заседании, однако ответчик не пожелал участвовать в судебном заседании, представить суду какие-либо доводы. Кроме того, решение суда уже исполнено.

Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2016 года исковые требования Сажнева А.А. к Исаеву А.И., Исаеву Д.И. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков удовлетворены. С Исаева А.И., Исаева Д.И. в солидарном порядке в пользу Сажнева А.А. в возмещении ущерба взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29228 рублей 83 копеек, убытки по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 1077 рублей.

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Не согласившись с решением мирового судьи Исаевым Д.И. 3 октября 2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление Исаева Д.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Исаев Д.И. в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, решение суда не получал, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.

Суд второй инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколам судебного заседания Исаев Д.И. при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал.

Однако, __.__.__ Исаев Д.И. направил мировому судье заявление о составлении мотивированного решения, что свидетельствует об извещении Исаева Д.И. о принятом решении в ноябре 2016 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Исаев Д.И. был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с решением мирового судьи, 16 мая 2018 года, 17 июля 2018 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана им только 3 октября 2018 года, то есть спустя более 4 месяцев, после того, как заявитель ознакомился с делом.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Исаев Д.И. ссылается на то, что не проживает по месту регистрации, в связи с чем не был уведомлен о дате судебного заседания. Вместе с тем, Исаев Д.И. получил извещение о рассмотрении заявления о восстановлении срока по адресу регистрации - ..... Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика Исаева Д.И.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Исаева Д.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить.

В удовлетворении заявления Исаева Д. И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий                                                                                                   С.В. Эпп