Решение по делу № 8Г-18196/2024 [88-18957/2024] от 10.09.2024

УИД 66RS0002-02-2021-004122-72

        Дело №88-18957/2024

        мотивированное определение

        составлено 13 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        30 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2391/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП Железнодорожного района» к Свинцову Дмитрию Владимировичу, Свинцову Александру Владимировичу, Свинцову Владимиру Алексеевичу, Свинцовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Свинцова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Свинцовой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Свинцовой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель фактически ссылается на несогласие с принятым по существу судебным актом, считает, что при разрешении спора судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Свинцова Е.А., не являются вновь открывшимся, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Свинцовой Е.А. не имеется, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу (акт от 01 июня 2023 года о возобновлении подачи электроэнергии в жилом помещении, по которому взыскана задолженность), что исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано судом апелляционной инстанции, содержащаяся в представленном акте от 01 июня 2023 года информация о возобновлении подачи электроэнергии в жилом помещении не опровергает законность постановленных по делу актов, правильность расчетов, на основании которых с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья