Решение по делу № 8Г-17619/2024 [88-19676/2024] от 11.07.2024

УИД 12RS0003-02-2023-007150-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19676/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        28 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6902/2023 по иску Гусева И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 13 июня 2022 г. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме и изменением его формы на денежную в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований в размере 17 396,85 руб., неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение за период с 6 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., АНО «СОДФУ», Марьин С.Л.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гусева И.И. страховое возмещение в размере 17 396,85 руб., неустойка за период с 6 июля 2022 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 88 028,06 руб., затем с 24 ноября 2023 г. по день исполнения решения суда в размере 173,96 руб. за каждый день просрочки, но не более 311 971,94 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 8 698,42 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 9 000 руб., почтовые расходы - 173,50 руб. и в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в сумме 3 608,50 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Зетта Страхование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и при установленных по настоящему делу обстоятельствах страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки либо неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 июня 2022 г. по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № Марьина С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

15 июня 2022 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

В этот же день страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего и направил в его адрес предложение о проведении ремонта на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» от 17 июня 2022 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 с учетом износа составляет 49 200 руб., без учета износа – 66 596,85 руб.

На заявление истца от 23 июня 2022 г. страховщик уведомил его о том, что срок выполнения ремонта на СТОА ООО «Кондор-Сервис» превышает 30 рабочих дней, срок гарантии на работы составляет 6 месяцев, а также страховщик сообщил об отсутствии договора со СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

30 июня 2022 г. ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату размере 58 800 руб., из которых 49 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Претензия истца от 11 июля 2023 г. с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на юридические услуги, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 г. в удовлетворении требования истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, поскольку у него отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 16.1., 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО «Бизнес Сервис», взыскав ее с ответчика в пользу Гусева И.И. в заявленном размере, а также исчислив со взысканной суммы неустойку за период с 6 июля 2022 г. по 23 ноября 2023 г. и с 24 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки лимитом ответственности страховщика, штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для изменения решения суда по доводам ответчика о снижении размера неустойки и расходов на представителя не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о последствиях    неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в виде обязанности выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, согласуются с разъяснениями приведенными из пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассатора о том, что при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, основаны на неверном применении пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в неиспользовании возможности отремонтировать автомобиль на СТОА ООО «Кондор Сервис» либо самостоятельно отремонтировать автомобиль на ином СТОА, поскольку при оценке действий истца злоупотребления правом судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для их снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и, несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: