Решение по делу № 33-5345/2022 от 03.08.2022

Изготовлено 23.08.2022

Судья Тюрин А.С.                                                                           Дело № 33-5345/2022

УИД 76RS0015-01-2022-001813-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2022 года

частную жалобу Золотарева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО 1 о принятии мер по обеспечению иска».

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО 1, в лице законного представителя Золотарева А.В. к Борунову М.Н., Боруновой Е.В., Золотаревой Е.Н. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 10 мая 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>

В обоснование иска указано на то, что спорная квартира являлась постоянным местом жительства несовершеннолетнего ФИО 1., при продаже квартиры были нарушены его права на проживание на данной жилой площади, согласие органа опеки на совершение сделки не испрашивалось, несовершеннолетний не был поставлен в известность об указанном договоре. Одновременно истцом заявлено требование о признании его не приобретшим права пользования квартирой по адресу: <адрес> прекращении регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнительных производств в отношении несовершеннолетних ФИО 1. и ФИО 1., а также их законных представителей Золотаревой Е.Н. и Золотарева А.В., предмет исполнения – выселение из квартиры по адресу: <адрес> а также в виде запрета на отчуждение указанного жилого помещения, истец просил запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению, Управлению Росреестра по ЯО –регистрировать сделки по отчуждению квартиры.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Золотарев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО 1. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Золотарева А.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения по доводам жалобы ответчика Борунова М.Н., суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года № 595-0-0, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Поскольку истцом каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком размещено объявление о продаже спорной квартиры на сайте по реализации товаров «Авито» в сети «Интернет», постановлением следователя <данные изъяты> от 17 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Боруновым М.Н., Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Борунов М.Н., Борунова Е.Н. обращались в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к Золотаревой Е.Н., Золотареву А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 2., ФИО 2., о выселении из квартиры по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В рамках указанного дела Золотарева Е.Н. предъявила встречные исковые требования к Борунову М.Н., Боруновой Е.Н., ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительным договора от 10 мая 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчиками Боруновыми М.Н., Е.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования Борунова М.Н., Боруновой Е.Н. удовлетворены, Золотаревы Е.Н., А.В., ФИО 1., ФИО 2. выселены из указанной выше квартиры, Золотарева Е.Н. снята с регистрационного учета по данному адресу, встречный иск Золотаревой Е.Н. оставлен без удовлетворения.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнительные производства о выселении Золотаревых из спорной квартиры окончены 03 августа 2022 года в связи с фактическим исполнением.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец ссылается на нарушение в результате сделки права несовершеннолетнего ФИО 1, пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом меры по обеспечению иска фактически направлены на приостановление исполнения ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, – без удовлетворения.

Судья                                                                              Т.Ю. Фомина