Решение по делу № 2-2978/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего          ФИО6

при секретаре         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки, стоимости переплаты за квартиру, убытков по ипотечному кредиту, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 663 892 руб. 90 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость переплаты за квартиру меньшего размера в сумме 201 651 руб. 82 коп., убытков по ипотечному кредиту в сумме 2 175 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 446 руб. 51 коп.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО9» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой <адрес> на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское, <адрес>, а истец - оплатить денежные средства в сумме 3 893 800 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 3 893 800 рублей. Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятые на себя обязательства исполнил несвоевременно, квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, указанного в договоре. Также истец указал, что между ним и Банком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого истец после даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил банку проценты по кредиту в общей сумме 197 798 руб. 60 коп. В случае передачи ответчиком квартиры в установленный срок и государственной регистрации права собственности на нее проценты по кредиту уменьшились бы на 1,10%. В результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры в установленный срок и государственной регистрации права собственности на нее, истец понес убытки в виде уплаты излишних 1,10% по ипотечному кредиту, предоставленному для приобретения квартиры, в размере 2 175 руб. 78 коп. (197 798,60 х 1,10%), которые подлежат взысканию с ответчика. В результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, будучи необеспеченным жилым помещением, истцу пришлось взять в наем другое жило помещение, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде арендной платы. Сложившаяся ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния истца. На протяжении долгого времени истец пытался решить спорный вопрос мирным путем, надеялся на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств. Однако его многочисленные звонки и просьбы не исполнены по настоящее время, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменения срока передачи, а также изменение площади объекта долевого строительства с истцом не согласовывались, дополнительных соглашений по договору стороны не заключали.

Представители ответчика ООО «ФИО10 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения искового заявления объект долевого строения истцу был передан, что подтверждается актом, который ДД.ММ.ГГГГ был добровольно подписан истцом и претензий с его стороны не было. Задержка сроков передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами и была связана с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и <адрес> и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как <адрес> вошел в состав Новомосковского административного округа <адрес>. В рассматриваемом случае разрешение на строительство было выдано администрацией Ленинского муниципального района <адрес>, которая на момент окончания строительно-монтажных работ и выполнения всех технических условий была упразднена, и разрешение ввод объекта в эксплуатацию пришлось получать уже в Комитете государственного строительного надзора <адрес>. Просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана изменениями в законодательстве. Просил также уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ФИО11» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «СтройЛюкс» принимает на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого <адрес> на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское, <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры в размере 3 893 800 рублей и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно п.6 которого, стороны договорились о том, что обязательства сторон выполнены полностью, у сторон нет друг к другу никаких имущественных и не имущественных претензий по существу договора.

Федеральный закон №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» (далее по тексту – ФЗ-214) предусматривает ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности только за недостатки объекта долевого строительства (п. 4 ст. 7 ФЗ-214), но не за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, пояснения представителя ответчика о причинах, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а так же заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 663 892 руб. 90 коп. до 120 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с уменьшением общей площади приобретаемой квартиры. Однако, суд не может согласиться с данными требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что объектом долевого строительства является 3-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью 81,1 (восемьдесят одна целая и одна десятая) кв. м в <адрес>.

Приложение № к договору раскрывает площадь отдельных комнат и вспомогательных помещений, из которых складывается общая площадь объекта долевого строительства. Таким образом, в договоре указана общая площадь <адрес>,1 кв.м, с учетом площади лоджии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. На основании этой нормы в акте о передаче объекта долевого строительства ответчиком указана общая площадь жилого помещения, равная 76,9 кв. м (без учета площади лоджии).

Те же выводы можно сделать и на основании экспликации к поэтажному плану малоэтажного жилого <адрес>, согласно которой общая жилая площадь <адрес> составляет 76,9 кв.м, в то время как площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) составляет дополнительно 7 кв.м., а всего – 83,9 кв.м. (п. 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998г. №).

Таким образом, фактически участнику долевого строительства был передан объект большей площади, чем была указана в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ-214 договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок её уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 893 800 (три миллиона восемьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей. Таким образом, в договоре определяется общая стоимость объекта, а не стоимость квартиры за 1 (один) квадратный метр.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ-214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Согласно п. 2 данной статьи по соглашению сторон цена может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

Однако, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ такого порядка изменения цены не предусмотрено, более того п. 2.3. договора определяет цену как фиксированную, не подлежащую изменению.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 6 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта в котором указывалось бы несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 ФЗ-214. Однако таких действий в надлежащий срок истцом совершено не было.

При таких данных, требования искового заявления в части взыскания с ответчика разницы переплаты за квартиру меньшей площади в сумме 201 651 рубль 82 копейки удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков по ипотечному кредиту в сумме 2 175 рублей за пользование кредитными средствами не имеет под собой правовых оснований, так как проценты являются платой за пользование кредитом, предоставленным банком истцу на основании кредитного договора, который подписан обеими сторонами по указанному договору. Истец, вступая в кредитные отношения, должен объективно оценивать свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Ответчик не обязан нести материальную ответственность по обязательствам истца, установленным кредитным договором.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 65 000 рублей (120 000+10 000:2=65 000).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, учитывая принцип разумности, справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности и направлению телеграмм в сумме 1 646 рублей 51 копейку. Данные расходы истцом подтверждены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности и отправлению телеграмм в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 51 копейку.

В части требований о взыскании денежных средств в счет переплаты за квартиру меньшего размера, о взыскании убытков по ипотечному кредиту – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО13 в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                      ФИО14