Решение от 15.09.2022 по делу № 33-5253/2022 от 10.08.2022

УИД 29RS0005-01-2021-001677-75

Судья: Шкарубская Т.С.	стр. 033 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5253/2022	15 сентября 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Маркелова Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 г. (дело № 2-235/2022) по иску Михайловой О.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2011 г. работала в МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» <данные изъяты>. В период работы у ответчика она вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ (далее – ППО СОЦПРОФ) работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка», 23 ноября 2021 г. избрана председателем указанной профсоюзной организации, о чем работодатель был уведомлен. Согласно приказу руководителя ответчика от 23 ноября 2021 г. № 138/к трудовой договор с ней расторгнут, и 25 ноября 2021 г. она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считала незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура ее увольнения, в частности ответчиком не запрашивалось мотивированное мнение вышеуказанного выборного профсоюзного органа. Также обращала внимание, что в приказе об увольнении не указаны конкретные нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для ее увольнения. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, просила признать незаконным приказ работодателя от 23 ноября 2021 г. № 138/к, восстановить в должности <данные изъяты> с момента увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованные отгулы в размере 148 261 рублей 86 копеек (исходя из размера среднего дневного заработка 5 491 рубль 18 копеек), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен Общероссийский объединённый профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, который просил признать незаконными действия МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации.

Истец Михайлова О.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трофимов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика Тихомирова М.А. и Деснева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, указав, что нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика не допущено, вступление истца в первичную профсоюзную организацию свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Представители третьего лица Аникин Д.А., Титов И.А., Андриякин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили также признать незаконным действие МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» по привлечению к дисциплинарной ответственности председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» Михайловой О.А. в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 г. исковые требования Михайловой О.А. к МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» удовлетворены частично.

Приказ МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» от 23 ноября 2021 г. № 138/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. Михайлова О.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» с 26 ноября 2021 г. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 634 900 рублей 94 копейки и компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Также с МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 849 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой О.А. к МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» отказано.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований третьего лица Общероссийского объединённого профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании незаконным действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации.

С указанным решением не согласился ответчик МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка», в поданной апелляционной жалобе заведующая учреждением Евстафьева М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, не всем обстоятельствам дана правовая оценка. Отмечает, что ответчик при оформлении приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) использовал унифицированную форму Т-8 (Форма по ОКУД 0301006, утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1), в которой работодатель заполнил все имеющиеся графы, а именно: номер документа и дату составления, дату прекращения трудового договора, основание прекращение (расторжение) трудового договора (увольнение), а также работодателем перечислены документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка. При этом обращает внимание, что данная унифицированная форма Т-8 не предполагает внесения в нее дополнительных сведений, кроме указанных выше. Также податель жалобы обращает внимание, что неоднократное нарушение трудовой дисциплины со стороны истца нашло свое отражение в оспариваемом приказе в виде указания на приказ от 9 июня 2021 г. №65-к и приказ от 6 июля 2021 г. №80-к о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик отмечает, что вопреки выводам суда, актом внеплановой проверки от 28 октября 2021 г. установлены должностные лица, ответственные за нарушение законодательства в проверяемом периоде (с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.), а именно Михайлова О.А., являющаяся <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с указанным актом внеплановой проверки истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. Указанные факты, по мнению ответчика подтверждают, что истец ответственна за нарушения, связанные непосредственно с деятельностью <данные изъяты> и контролем за ведением бухгалтерского учета в МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка», а именно, ею допущены нарушения должностной инструкции (пункты 2.12, 2.13, 2.16, 2.18). Также ответчик полагает, что им соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при проверке финансово-хозяйственной деятельности такой срок составляет два года со дня совершения проступка. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел тот факт, что в 2019 г. истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 13 мая 2019 г. № 59-ОД на основании акта плановой выездной проверки Управлением экономики администрации Северодвинска при осуществлении ведомственного контроля от 27 февраля 2019 г. № 1. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтен факт наступления неблагоприятных для ответчика последствий от деятельности истца в виде привлечения к административной ответственности на основании постановления прокуратуры г. Северодвинска от 25 мая 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ. Ответчик полагает, что выбор дисциплинарного наказания в виде увольнения за дисциплинарный проступок, совершенный истцом с учетом наличия неоднократности неисполнения (ненадлежащего) исполнения ею своих должностных обязанностей, соответствует тяжести совершенного проступка, неблагоприятным последствиям, наступившим для работодателя.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова О.А. и представитель третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по указанному истцом в материалах дела адресу месту жительства и месту нахождения третьего лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтверждено представителем истца, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, исследовав принятую судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства копию акта внеплановой проверки МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» от 28 октября 2021 г. (в полном объеме), выслушав объяснения представителя ответчика Тихомировой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Трофимова А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности принятого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлова О.А. с 1 сентября 2011 г. работала в должности <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» на основании трудового договора от 1 сентября 2011 г. № 153 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п.п. 2.12, 2.13, 2.16, 2.18 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Михайлова О.А. была ознакомлена, <данные изъяты> обеспечивает систематический внутренний контроль за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа, за расходование фонда оплаты труда, проведением инвентаризаций, порядков ведения бухгалтерского учета, отчетности, за незаконным расходованием денежных средств и товарно-материальных ценностей, контроль передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов и т.п.

В период с 5 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. администрацией города Северодвинска проведена внеплановая проверка соблюдения МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» требований законодательства Российской Федерации за 9 месяцев 2021 года, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, о предоставлении государственной статистической отчётности, нарушения трудового законодательства, ведения кадровой работы.

1 ноября 2021 г. у <данные изъяты> Михайловой О.А. затребована объяснительная, которая была представлена истцом 9 ноября 2021 г., 10 ноября 2021 г. затребована объяснительная по фактам, изложенным в актах осмотра товарно-материальных ценностей от 13 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г., в приложении № 1 к акту проверки от 28 октября 2021 г., составленных специалистами контрольного управления администрации г. Северодвинска. Михайловой О.А. 15 ноября 2021 г. представлена объяснительная.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 87» от 23 ноября 2021 г. № 138/к истец Михайлова О.А. уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания послужили приказы от 9 июня 2021 г. № 65-к и от 6 июля 2021 г. № 80-к о привлечении Михайловой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, акт внеплановой проверки МБДОУ «Детский сад № 87» от 28 октября 2021 г. с приложением № 1 к нему, проведенной Управлением образования администрации Северодвинска, требование о предоставлении Михайловой О.А. письменного объяснения по акту проверки от 28 октября 2021 г., объяснительная записка Михайловой О.А. (вх. № 933 от 10 ноября 2021 г.), требование о предоставлении Михайловой О.А. письменного объяснения по приложению № 1 к акту проверки от 28 октября 2021 г., объяснительная записка Михайловой О.А. (вх. № 945/1 от 15 ноября 2021 г.).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Помимо прочего, как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ранее приказами заведующей МБДОУ «Детский сад № 87» от 9 июня 2021 г. № 65-к и от 6 июля 2021 г. № 80-к к Михайловой О.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Законность применения данных взысканий являлась предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу № 2-4622/2021, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, Михайловой О.А. отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных приказов незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая приказ МБДОУ «Детский сад № 87» от 23 ноября 2021 г. № 138/к об увольнении, Михайлова О.А. ссылалась на то, что данный приказ не содержит указания на допущенные ею конкретные нарушения трудовых обязанностей, расцененные работодателем в качестве дисциплинарного проступка, а также на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и порядка ее увольнения по данному основанию как члена профсоюзной организации.

Разрешая заявленные исковые требования Михайловой О.А. и частично удовлетворяя их, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе работодателя от 23 ноября 2021 г. № 138/к не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Михайловой О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом судом не могут быть вместо работодателя изменены или дополнены обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным по мотивам нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и порядка ее увольнения по данному основанию как члена профсоюзной организации, в отсутствие таких нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из содержания приказа МБДОУ «Детский сад № 87» от 23 ноября 2021 г. № 138/к следует, что основанием для его издания послужил акт от 28 октября 2021 г., составленный по итогам внеплановой проверки указанного образовательного учреждения, проведенной на основании распоряжения администрации Северодвинска от 5 октября 2021 г.

Согласно указанному акту в МБДОУ «Детский сад № 87» выявлены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, о контрактной системе, об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, а также нарушения локальных актов учреждения в указанных сферах. Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части приема работников на работу, привлечения их к сверхурочной работе, порядка ведения и хранения трудовых книжек, ведения кадровой работы, а также установлены факты необоснованной выплаты заработной платы в размере 123 190 рублей 28 копеек и необоснованной невыплаты заработной платы сотрудникам учреждения в размере 24 546 рублей.

Вместе с тем, из содержания данного акта невозможно установить, когда именно были допущены указанные в нём нарушения, кем именно они были совершены, не указаны конкретные обстоятельства выявленных нарушений.

Помимо истца Михайловой О.А. в данном акте указаны и другие работники учреждения: заведующая ФИО112, старшие воспитатели ФИО113 и ФИО114, бухгалтеры ФИО115 и ФИО116 и другие. При этом в акте не содержится сведений о том, кем именно из работников допущены указанные в нем нарушения.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, сообщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что помимо истца в МБДОУ «Детский сад № 87» имелось еще два бухгалтера с распределением между ними конкретных должностных обязанностей: ФИО115 и ФИО116, в обязанности которых входили вопросы, связанные с начислением заработной платы и поставкой товаров для учреждения, расчетами с поставщиками.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в акте отражены также и нарушения трудового законодательства в части принятия работников на работу, привлечения их к сверхурочной работе, связанные с ведением кадровой работы, с порядком ведения и хранения трудовых книжек, однако, данные вопросы не входят в полномочия истца и подчиненных ей работников бухгалтерии, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сам факт нахождения истца Михайловой О.А. в должности <данные изъяты> учреждения свидетельствует о допущении с ее стороны нарушений, изложенных в акте внеплановой проверки от 28 октября 2021 г., являются несостоятельными, поскольку в данном акте отсутствуют указания на момент совершения изложенных в нем нарушений и на лиц, допустивших данные нарушения, а также отражены нарушения, которые не относятся к должностным обязанностям истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что работодателем не были установлены конкретные нарушения Михайловой О.А. трудовых обязанностей, обстоятельства их совершения и степень вины работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Михайловой О.А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.

При этом ссылка ответчика на оформление оспариваемого приказа от 23 ноября 2021 г. № 138/к в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, является несостоятельной, поскольку оформление приказа в соответствии с указанной формой не освобождает работодателя от обязанности указать в приказе конкретный дисциплинарный проступок, допущенный работником, обстоятельства и период его совершения. Кроме того, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о том, что неоднократное нарушение трудовой дисциплины со стороны истца нашло свое отражение в оспариваемом приказе в виде указания на приказ от 9 июня 2021 г. №65-к и приказ от 6 июля 2021 г. №80-к о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов дела, за проступки, отраженные в приказах от 9 июня 2021 г. №65-к и от 6 июля 2021 г. №80-к, к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с чем для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в действиях Михайловой О.А. должен быть выявлен новый дисциплинарный проступок, факт совершения которого не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

При вышеуказанных нарушениях порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указание ответчика на привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, на привлечение МБДОУ «Детский сад № 87» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, по фактам, изложенным в акте внеплановой проверки от 28 октября 2021 г., не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 мая 2019 г. № 59-ОД не отражен в оспариваемом приказе как характеризующий предшествующее поведение работника и его отношение к труду и не был положен в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 87 «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░