Решение от 14.08.2024 по делу № 33-37468/2024 от 31.07.2024

Судья: Ноздрачева Т.И.                                                 Дело №: 33-37468/2024

                                                                      УИД 77RS0015-02-2023-004102-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             14 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2023 по частной жалобе представителя истца Варення Александра Ивановича по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года о восстановлении Коровину Виктору Яковлевичу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Варення А.И. обратился в суд с иском к Сысоеву М.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Варення А.И. указывает, что на основании заключенного договора займа от 05.08.2020 он передал Сысоеву М.Д. денежные средства в размере сумма под 40% годовых на срок до 05.08.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в оговоренный договором срок возвращены не были.

На основании изложенного, Варення А.И. просит суд о взыскании с Сысоева М.Д. денежные средства в размере сумма (сумма займа); сумма (проценты за пользование займом за период с 05.08.2022 по 18.11.2022); сумма (неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.08.2022 по 18.11.2022), а также за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Решением Люблинского районного суда адрес от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Сысоева М.Д. в пользу Варення А.И. взыскана сумма основного долга сумма; проценты за пользование займом за период с 05.08.2022 по 18.11.2022 в размере сумма; сумма неустойки за период с 05.08.2022 по 18.11.2022 в размере сумма; сумма неустойки за период с 19.11.2022 по 29.05.2023 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, и за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

13.09.2023 в Арбитражный суд адрес поступило заявление Варення А.И. о признании Сысоева М.Д. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2023 заявление было принято к производству суда, возбуждено дело № А40-206553/23-70-418Ф.

Определением суда от 29.11.2023 Арбитражный суд адрес признал обоснованным заявление Варення А.И. о признании Сысоева М.Д. несостоятельным (банкротом) в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден фио

Определением суда от 24.01.2024 (опубликованное 26.01.2024) к производству суда было принято заявление кредитора Коровина В.Я. о включении в реестр требований кредиторов, обоснованность заявления было назначено на 05.03.2024 в 11:15.

Определением суда от 19.03.2024 (мотивированное определение изготовлено 19.04.2024) требования Коровина В.Я. в размере сумма были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Сысоева М.Д.

16.04.2024 кредитор Коровин В.Я. обратился в Люблинский районный суд адрес с апелляционной жалобой, на решение суда от 29.05.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца Варення А.И. по доверенности в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении Коровину В.Я. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель Коровин В.Я., ответчик Сысоев М.Д. и финансовый управляющий должника фио в судебном заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Варення А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 30 мая 2024 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Коровину В.Я. срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1