Решение по делу № 7-3/2021 от 17.12.2020

Дело № 7-3(2)/2021(№ 7-706(2)/2020)

Судья Куракина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 11 января 2021 года

    Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-745-20-ОБ/12-4495-И/14-115 от 18 августа 2020 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-745-20-ОБ/12-4495-И/14-115 от 18 августа 2020 года (далее также постановление должностного лица № 68/7-745-20-ОБ/12-4495-И/14-115 от 18 августа 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее - ООО «Юго-Восточная агрогруппа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанные постановление должностного лица № 68/7-745-20-ОБ/12-4495-И/14-115 от 18 августа 2020 года и решение судьи районного суда от 27 октября 2020 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

По мнению автора жалобы, выездная проверка в отношении общества проведена с нарушением правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обращение *** С.Г. в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области по вопросу незаконности его увольнения с работы не являлось основанием для проведения проверки по соблюдению трудового законодательства в указанной части, результатом которой является вынесение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в Тамбовский областной суд не явился, заявленное генеральным директором ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Тютиковым А.Н. письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела определением судьи Тамбовского областного суда от 11 января 2021 года оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения слесаря-ремонтника 6 разряда участка обслуживания основного производства *** С.Г. приказом от 14.05.2020 г. № ***.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к Дорохину С.Г. неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 13.07.2020 г., послужили основанием для составления 04.08.2020 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица № 68/7-745-20-ОБ/12-4495-И/14-115 от 18 августа 2020 года к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом работодателя от 14.05.2020 г. № *** к *** С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Тамбовской области обращения *** С.Г. о нарушении его трудовых прав от 08.06.2020 г. в отношении общества на основании распоряжения заместителя руководителя названного административного органа от 18.06.2020 г. была проведена внеплановая выездная документарная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между обществом и работником *** С.Г. разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах *** С.Г. к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о признании незаконным приказа от 14.05.2020 г. № *** об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрен Кирсановским районным судом Тамбовской области 08.09.2020 г. (л.д. 66-77).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа и судьи районного суда о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к Дорохину С.Г. дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление должностного лица № 68/7-745-20-ОБ/12-4495-И/14-115 от 18 августа 2020 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-745-20-ОБ/12-4495-И/14-115 от 18 августа 2020 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.В. Баранов