Решение по делу № 11-9/2017 от 24.01.2017

дело № 11-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                       14 февраля 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Тараненко И.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16.10.2015 года по иску Никитина И.А. к Сидоренко Н.В. об устранении препятствий и обеспечении доступа к газовой трубе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что Сидоренко Н.В. отказывается обеспечить доступ сотрудников газовой службы с целью подключения дома истца к газопроводу, который проходит по земельному участку ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 16.10.2015 исковые требования Никитина И.А. удовлетворены. Решено обязать Сидоренко Н.В. не чинить препятствия Никитину И.А. в подключении к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: (...), обеспечив доступ сотрудников газовой службы на её земельный участок с целью подключения домовладения, принадлежащего Никитину И.А. к газопроводу, согласно техническим условиям (...) от 02.10.2014 года.

Ответчик не согласилась с данным решением мирового судьи, в связи с чем подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является не законным, так как решение вынесено без учёта существующих возможностей подключения участка истца к газопроводу, не затрагивая территорию участка Сидоренко Н.В., суд определил точку подключения без её согласия, чем по её мнению нарушило её право владения, как собственника земельного участка и надземного газопровода, построенного за счёт её денежных средств. Также по мнению Сидоренко Н.В., судом не было учтено, что собственник соседнего участка не входил в состав строительства газопровода, в суде не были рассмотрены документы принадлежности газопровода, не выяснено на каком основании спорный газопровод был передан на баланс ОАО «Славянскгоргаз».

Сидоренко Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах, приведённых в апелляционной жалобе. Пояснила, что не согласна с подключением Никитина И.А. к газопроводу, проходящему по её земельному участку по тем основаниям, что указанный газопровод строился за счёт собственных средств её и её супруга, а истец в строительстве не участвовал. Газопровод расположен на высоте двух метров от земли и физически никаких препятствий не создаёт. Тем не менее, считает, что истец мог быть подключен к другому участку газопровода, за пределами её земельного участка.

Никитин И.А. о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ОАО «Славянскгоргаз» Вечканов И.В. в судебном заседании пояснил, что в ОАО "Славянскгоргаз" на балансе находится газопровод, который был построен за счет средств кооператива, в который входил в том числе ответчик. Истцу были выданы технические условия на подключение к газопроводу. Подключили по решению суда в ближайшей точке к домовладению. Истца направляли к ответчику для получения согласия, однако, это, по видимому, согласие получено не было, в связи с чем подключали по решению мирового судьи. Каких-либо препятствий в пользовании газопроводом подключение истца ответчику не создает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Сидоренко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Славянскгоргаз» Вечканова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Никитин И.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: (...).

Ответчик Сидоренко Н.В. после смерти мужа Сидоренко В.И. является наследницей по закону имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...).

В соответствии с разрешением на строительство № (...), выданным Администрацией Славянского городского поселения Славянского района 22.10.2014, истцом на принадлежащем ему земельном участке осуществляется строительство индивидуального жилого дома. Для ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию и дальнейшего использования под жилище необходима газификация вышеуказанного домовладения, в связи с чем истец обратился к ответчику. Однако, просьбу истца обеспечить законный доступ сотрудников газовой службы с целью подключения дома истца к газопроводу ответчик проигнорировал, чем нарушил право истца как собственника.

Суд первой инстанции также установил, что газопровод, который проходит по земельному участку Сидоренко Н.В., находится на балансе ОАО «Славянскгоргаз». ОАО «Славянскгоргаз» выдал Никитину И.А. технические условия на газификацию своего домовладения. Истец выполнил проект, согласовал его с ОАО «Славянскгоргаз» и другими службами. Подключение истцом к газопроводу возможно по техническим условиям и не будет нарушать право ответчика как собственника, данный факт подтверждается проектной документаций, техническими условиями на газификацию домовладения: (...) от 02.10.2014г. и показаниями представителя третьего лица ОАО «Славянскгоргаз».

Сидоренко Н.В. усматривает нарушение ее прав Никитиным И.А., поскольку вопрос о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети вышеуказанного газопровода решен без согласования с нею, как с собственником газопровода. Указывает также, что в технических условиях местом подключения значится газопровода по ул. Пушкина, а ее домовладение расположено по ул. Западная.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие об ограничении прав истца по владению, пользованию и распоряжению его имуществом.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 года N83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 указанных Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет общие условия предоставления технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее двух лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона, согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей к газораспределительной сети газопровода при выдаче технических условий не требуется.

При рассмотрении дела ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих, что само по себе подключение объекта капитального строительства к газопроводу, приведет к нарушению её прав. Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели были юридическое значение для разрешения заявленного спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что точка подключения определена с нарушением выданных технических условий, тогда как имеется возможность подключения к газопроводу, пролегающему по (...), не затрагивая её территорию, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается пояснениями представителя ОАО «Славянскгоргаз» о том, что газопровод, расположенный на территории ответчика, находится в ближайшем расположении от земельного участка истца, именно поэтому и определён точкой подключения, для того чтобы минимизировать затраты на подключение к газопроводу.

Возражения Сидоренко Н.В. в основном сводятся к тому, что именно на её денежные средства был построен газопровод, а истец не принимал финансового участия в строительстве. Однако, Сидоренко Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств, в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода и его обслуживанию. Кроме того, документального подтверждения наличия зарегистрированного права собственности у ответчика на указанный объект, суду не представлено, газопровод находится на балансе ОАО "Славянскгоргаз". Доказательств того, что подключение истца к газопроводу, проходящему над земельным участком ответчика, каким-либо образом препятствует в его использовании ответчиком, суду представлено не было.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуюттребованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сидоренко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 16.10.2015 года по иску Никитина И.А. к Сидоренко Н.В. об устранении препятствий и обеспечении доступа к газовой трубе оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.