Решение по делу № 33-5092/2022 от 13.04.2022

Судья – Гордеева Ж.А. гражданское дело № 33-5092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2021 по иску администрации Волгограда к Мисенковой Ю.И. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Мисенковой Ю.И. в лице представителя Соломяного Ю.И.

апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, которым на Мисенкову Ю.И. возложены обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 450000 рублей за счёт средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и передать 25/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по акту приёма-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме, со взысканием с Мисенковой Ю.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7700 рублей, при этом прекращено право собственности Мисенковой Юлии Игоревны на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объёме, признано право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Мисенковой Ю.И. Соломяного А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционного представления, прокурора Еланскова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Красноармейского района г. Волгограда и возражавшего по доводам жалобы Мисенковой Ю.И., представителя администрации Волгограда Коченковой А.О., возражавшей по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Мисенковой Ю.И. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником 25/100 долей в праве общей собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанного аварийным.

1 апреля года 2019 года постановлением Администрации Волгоградской области № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», в связи с чем многоквартирный жилой <адрес> включён в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и помещений в нём для муниципальных нужд, в связи с чем ответчику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 450000 рублей, однако соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения на предложенных условиях с ответчиком не заключено, поскольку не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения.

Дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила обязать Мисенкову Ю.И. в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с нею соглашение об изъятии 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счёт средств муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 450 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на изымаемое жилое помещение после выплаты возмещения в полном объёме и признать право собственности за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград с обязанием ответчика передать жилое помещение по акту приёма-передачи после получения возмещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисенкова Ю.И. в лице Соломяного А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит изменить решение в части размера возмещения, увеличив его с 450000 рублей до 879960 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3).

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлечённый к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Волгограда обратилась к Мисенковой Ю.И. с требованиями об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, признании права собственности и прекращении права собственности, требований о выселении Мисенковой Ю.И. не заявлялось и не рассматривалось.

Устанавливая обстоятельства по делу, не входя в обсуждение вопросов выселения Мисенковой Ю.И., суд первой инстанции, исходя из общих положений, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, при этом решение суда администрацией Волгограда не оспаривается, а Мисенковой Ю.И. оспаривается только в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из указанного следует, что данная категория спора не предполагает обязательного участия в деле прокурора для дачи заключения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мисенковой Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (статья 235 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (части 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мисенкова Ю.И. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Волгоград, <адрес>.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принято заключение о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 1 апреля 2019 года определён механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом <адрес>, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Постановлением администрации Волгограда от 19 июня 2020 года № 579 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», расположенные в указанном доме жилые помещения изъяты.

Принадлежащая ответчику <адрес> включена в перечень изымаемых помещений.

Судом также установлено, что Мисенкова Ю.И. приобрела право собственности на указанное выше жилое помещение на основании договора купли-продажи от 1 января 2015 года по цене 450000 рублей (пункт 4 договора), зарегистрированного в установленном законном порядке, т.е. после того как многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, право собственности Мисенковой Ю.И. на жилое помещение в силу статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникло 30 января 2015 года, многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, был признан аварийным 26 сентября 2012 года, то есть после того, как многоквартирный дом, в котором находится это жилое помещение, был признан аварийным, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно которым граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу об обязании Мисенковой Ю.И. в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счёт средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и передать 25/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по акту приёма-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме, прекращении права собственности Мисенковой Ю.И. на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объёме и признании права собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на него, при этом в пользу Мисенковой Ю.И. взыскана выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 450000 рублей.

Решение суда в части возложения на Мисенкову Ю.И. обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счёт средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и передать 25/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по акту приёма-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме, прекращении права собственности Мисенковой Ю.И. на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объёме и признании права собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на него сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность решения в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при
изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд
урегулировано статьёй 32 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении
изменений в ЖК РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Приведённая правовая норма вступила в силу со дня официального
опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере
жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые
ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо,
напротив, допустить в определённых случаях возможность применения
утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в
силу конституционных принципов правового государства, верховенства
закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям
определённости, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия
должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из
содержания конкретного нормативного положения или системы
находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку
конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии
единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми
правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П,
от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во
времени законодателем определён принцип прямого действия во времени.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на
спорное жилое помещение у ответчика Мисенковой Ю.И. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ при этом
Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключённых до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчёту, представленному истцом, подготовленному комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда, рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Мисенковой Ю.И. в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, с учётом прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и общего имущества данного дома, а также убытков, причинённых собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения составляет 879960 рублей, при этом указанная стоимость Мисенковой Ю.И. не обжалуется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие, при реализации жилищных прав Мисенковой Ю.И., учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного
права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право Мисенковой Ю.И. должно реализовываться по правилам, установленным частью 8 статьи 32 ЖК РФ, без учёта ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определённости, ответчик как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учётом действующего на момент приобретения квартиры законодательства, в связи с чем при удовлетворении исковых требований администрации Волгограда об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа, выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение подлежала определению в размере рыночной стоимости жилого помещения, с учётом прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и общего имущества данного дома, а также убытков, причинённых собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда – подлежащим изменению в части определения выплаты возмещения путём увеличения суммы взыскания с 450000 рублей до 879960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года в части определения суммы выплаты возмещения, подлежащего взысканию в пользу Мисенковой Ю.И., изменить, увеличив сумму взыскания выплаты возмещения с 450000 рублей до 879960 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: