Решение от 09.12.2021 по делу № 2а-3959/2021 от 22.10.2021

                                                                           Дело №2а-3959/2021

                                                                       УИД 61RS0004-01-2021-009555-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРТЕ ГРУПП» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., врио начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Маковецкой И.Ю., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Едигарян Н.М. о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении должника Едигарян Н.М. о взыскании кредиторской задолженности в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коновал Ю.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое является незаконным и подлежащим отмене, поскольку до настоящего времени судебный пристав не предпринял полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: не направил запросы в ИФНС, кредитные организации, органы ЗАГСа, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД, Центр занятости населения, ФНП, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Коновал Ю.И. в указанной выше части и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Едигарян Н.М., и отменить его.

Административный истец ООО «АРТЕ ГРУПП», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., врио начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> является Маковецкая И.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 1 ст. 43 КАС РФ, а также заинтересованное лицо Едигарян Н.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц административное дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП» на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 029650302 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Едигарян Н.М. на предмет взыскания с нее в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженности по кредитному договору в размере 63701,43 руб.

Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «АРТЕ ГРУПП».

После возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Коновал Ю.И. были направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, ФНС с целью получения сведений о должнике.

По поступлении денежных средств в размере 5,73 руб. на депозитный счет подразделения Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, данная денежная сумма была перечислена взыскателю ООО «АРТЕ ГРУПП». Остаток задолженности составляет 63 695,70 руб.

При этом произвести удержания по исполнительному производству в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием у должника Едигарян Н.М. денежных средств в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Едигарян Н.М. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, постановлением врио начальника отдела Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Маковецкой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Едигарян Н.М.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФНС (ЗАГС) были направлены запросы о предоставлении сведений о перемене имени (о заключении брака,, расторжении брака, о смерти); в адрес ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР – о предоставлении сведений по СНИЛС, а также операторам сотовой связи, в банки, в ГИБДД по штрафам.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившиеся, по мнению заявителя, в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Едигарян Н.М.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением врио начальника отдела Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Маковецкой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Едигарян Н.М. было отменено и исполнительное производство возобновлено, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коновал Ю.И. были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, требования, заявленные административным истцом в иске, были добровольно исполнены административными ответчиками до принятия решения по существу дела и права административного истца на исполнение решения суда были восстановлены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно, добровольное исполнение административными ответчиками требований, указанных административным истцом в иске, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2021.

C░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░