Решение по делу № 33-13032/2017 от 21.09.2017

Судья: Ашуркова А.П.             гр.дело №33-13032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Булановой В.С.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МУ МВД России Сызранское, УФК по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Шарафутдинова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя третьего лица УФК по Самарской области – Левиной И.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества в отношении имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Уголовное дело было направлено в Сызранский городской суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, прокурором уголовное дело возвращено на дополнительное расследование в СУ при УВД <адрес>. В ходе следствия ему избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

Согласно постановлению следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шарафутдинова Р.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении сообщено не было, на протяжении 9 лет он не знал о том, что дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> для получения сведений о наличии или отсутствии судимости. Однако, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова Р.И. имеются сведения о наличии уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> по ст. 159 ч.3, 159 ч.1, 174.1 УК РФ. Информации о принятом решении по уголовному делу в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не имеется. Согласно сообщению из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, одновременно указано, что копию постановления Шарафутдинов Р.И. получил лично, однако, подпись в постановлении не его.

Считает, что незаконное уголовное преследование нарушило его конституционное право и в силу принципа равенства граждан перед законом и судом, даёт ему право требовать возмещение вреда, поскольку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 500 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ МВД России Сызранское просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление Федерального Казначейства по Самарской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывают на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Управление Федерального Казначейства по Самарской области – Левина И.В. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.И. считает взысканную в его пользу сумму компенсации морального ущерба заниженной, не отвечающей объему его нарушенных прав.

В заключении прокурор Слива Г.Ю. высказала позицию, согласно которой, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па возмещение государством вреда, причиненного «незаконными» «действиями» (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно УПК РФ, лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД <адрес> возбуждено в отношении Шарафутдинова Р.И. уголовное дело № по факту мошенничества в отношении имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (л.д.31-32). Уголовное дело было направлено в Сызранский городской суд для рассмотрения дела по существу.

Приговором Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года(л.д.44-55).

Постановлением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Шарафутдинова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.174-1 ч.1 УК РФ и ст.159 ч.3 УК РФ (в части осуществления им сделки купли-продажи квартиры ФИО2) (л.д.56-64).

Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье ( л.д.65-66).

В порядке ст. 237 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, прокурором уголовное дело возвращено на дополнительное расследование в СУ при УВД <адрес>. В ходе следствия Шарафутдинову Р.И. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде (л.д. 40-41).

Согласно постановлению следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шарафутдинова Р.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ(л.д.68).В сентябре 2016 года истец обратился в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> для получения сведений о наличии или отсутствии судимости. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова Р.И. имеются сведения о наличии уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> по ст. 159 ч.3, 159 ч.1, 174.1 УК РФ(л.д.8).

Однако информации о принятом решении по уголовному делу в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не имеется.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1070, статьями 151, 1101 ГК РФ, установил факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу Шарафутдинова Р.И. компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд учел обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно определен размер компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследованных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения либо уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует исключить слова "за счет средств федерального бюджета", поскольку в соответствии с приложением 1 к постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в состав государственной казны включены помимо средств федерального бюджета средства Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Стабилизационного фонда и других государственных внебюджетных фондов РФ, Центрального банка РФ, золотой запас, Алмазный и валютный фонды.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 августа 2017 года по существу оставить без изменения, исключив из решения суда слова «из средств федерального бюджета».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: