Решение по делу № 8а-7486/2020 от 10.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-9143/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Зюлина М.А., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Голиковой Ю.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1053/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

28 мая 2019 года на сайте <данные изъяты> организатором торгов ООО «<данные изъяты>» размещены извещение и документация о проведении аукциона по продаже арестованного легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО

В извещении установлены дата окончания подачи заявок – 11 июня 2019 года, дата рассмотрения заявок – 14 июня 2019 года, дата проведения торгов – 18 июня 2019 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 июня 2016 года № 18 заявка от ООО «Кристалл» на участие в аукционе по лоту № 3 признана не соответствующей требованиям Аукционной документации.

Протоколом комиссии по продаже арестованного имущества от 18 июня 2019 года № 19 торги по лоту № 3 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с этими обстоятельствами 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С. составлен акт о возврате упомянутого выше арестованного транспортного средства с реализации ввиду признания торгов несостоявшимися;

составлено предложение взыскателю – ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» оставить за собой нереализованное имущество;

вынесено постановление № 76022/19/323806 о передаче легкового автомобиля взыскателю;

на основании данного постановления составлен акт о его передаче взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

ООО «Кристалл», не согласившись с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 июня 2016 года № 18 о признании заявки общества на участие в аукционе по лоту № 3 не соответствующей требованиям Аукционной документации, обратился с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов. Решением Управления ФАС по Ярославской области от 3 июля 2019 года жалоба общества признана обоснованной, в действиях ООО «<данные изъяты>» при проведении открытого аукциона по продаже спорного автомобиля установлено нарушение пункта 7 Аукционной документации. Предписание об отмене протоколов от 14 июня 2019 года № 18, от 18 июня 2019 года № 19 и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе не выдано, поскольку они выданы по итогам рассмотрения жалобы другого участника – ООО «Металл-Профи».

Ссылаясь на данное решение, ООО «Кристалл» обратилось в суд с административным иском об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С. от 19 июня 2019 года о возврате арестованного транспортного средства с реализации ввиду признания торгов несостоявшимися; предложения от той же даты взыскателю – ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» оставить за собой нереализованное имущество; постановления от 19 июня 2019 года № 76022/19/323806 о передаче легкового автомобиля взыскателю и акта от той же даты о передаче легкового автомобиля взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, мотивируя требования тем, что нарушается право общества на повторное рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества.

    Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года, признаны незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С. от 19 июня 2019 года № 76022/19/323806 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

акт возврата арестованного имущества с реализации от 19 июня 2019 года, составленный в рамках исполнительного производства № 41271/18/76022-ИП;

акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 июня 2019 года, составленный в рамках исполнительного производства № 41271/18/76022-ИП;

предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 19 июня 2019 года в рамках того же исполнительного производства.

    В кассационной жалобе заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Голиковой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что судебным приставом-исполнителем не были учтены положения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей возможность обжалования действия (бездействия) организатора торгов, чем нарушены права административного истца на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является законом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а судебный пристав-исполнитель – организатором проведения торгов, в данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали основополагающему принципу исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела, на 18 июня 2019 года были назначены вторичные торги по реализации легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ранее - 17 мая 2019 года было получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, постановлением от 17 мая 2019 года стоимость имущества была снижена на 15% и установлена в размере 25500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Частью 3 статьи 92 Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как указано нижестоящими судами, в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку административный истец воспользовался указанной возможностью и его требования относительно незаконных действий организатора торгов антимонопольным органом признаны обоснованными, то выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются правильными, вследствие чего приведенные доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Голиковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Д. Смирнова

Судьи:                                М.А. Зюлин

С.В. Сорокин