Решение по делу № 2-663/2018 от 16.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца Слюсарь Т.Н., представителя истца Райковой В.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарь Татьяны Николаевны к Коротких Ольге Андреевне, Коротких Алексею Аркадьевичу, Коротких Валерии Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Слюсарь Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротких О.А., в котором указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве сосбвенности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников УК «ЖКУ» и лиц, проживающих в квартирах № указанного многоквартирного дома проведено обследование и составлен акт обследования квартиры истца в связи с произошедшим затоплением. По результатам обследования выявлено, что квартиросъемщиком <адрес> Р в результате неправильного использования стиральной машины был закупорен слив в душевой комнате. Вода лилась через порог на протяжении 1,3 часа произвольно, вследствие чего была залита квартира истца. Имуществу, находящемуся в жилом помещении истца, причинен ущерб, размер которого согласно оценке ООО «Центра независимых экспертиз» составил 182 158 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 182 376 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины - 4 848 руб., расходы по проведению оценки причинного ущерба - 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 498,10 руб., почтовые расходы за отправление претензии - 110 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участи в деле в качестве соответчика, действующего в интересах несовершеннолетних детей, был привлечен отец детей, являющихся сособственниками жилого помещения, - Коротких А.А., а также несовершеннолетняя Коротких В.А., достигшая четырнадцатилетнего возраста.

В окончательном виде истец просила взыскать с ответчиков Коротких О.А., Коротких В.А., в интересах которой действует Коротких А.А., убытки, причиненные затопление квартиры, компенсацию морального вреда, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов.

Истец Слюсарь Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Райкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Слюсарь К.С. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истец является его матерью. Квартира и все находящееся в ней имущество приобреталось его матерью, ремонт в квартире также осуществляла она за свой счет, так как Слюсарь К.С. был несовершеннолетним, не работал, доходов не имел и вложений никаких не производил. В связи с этим, Слюсарь К.С. согласен с тем, чтобы возмещение причиненного вреда было в полном объеме произведено в пользу Слюсарь Т.Н.

Ответчики Коротких О.А., Коротких А.А., Коротких В.А. в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией направлены копии искового заявления с приложениями и с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовым уведомлениям заказные письма были доставлены в место жительства ответчиков, но возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по неизвестной суде причине. В связи с этим, дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Слюсарь Т.Н. и Слюсарь К.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждого.

В соответствии с записью № в журнале заявок ООО УК «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка от Слюсарь Т.Н. о происходящем затоплении из квартиры, расположенной этажом выше.

Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «ЖКУ», диспетчер управляющей компании направила про указанному в заявке адресу дежурную бригаду сантехников, которые перекрыли стояк. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании в <адрес>, из которой происходило затопление, войти не смогли, дверь жильцами <адрес> была открыта только ДД.ММ.ГГГГ. Со слов жильца <адрес> она не уследила за своим ребенком, который играл в душевой комнате. Ребенок открыл кран и наполнил стиральную машину, из которой всплыла одежда. Всплывшая одежда упала на пол и перекрыла сливное отверстие и в результате произошло затопление квартиры, в т.ч. квартиру этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Т.Н. обратилась в ООО «ЖУК» с заявлением о составлении акта осмотра принадлежащего ей жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО УК «ЖКУ» С, слесаря-сантехника З, собственника <адрес> Слюсарь Т.Н., квартиросъемщика <адрес> Р на основании заявления Слюсарь Т.Н. произведено обследование <адрес>.

При обследовании было установлено, что в результате неправильного использования стиральной машинки был закупорен слив в душевой комнате. Вода лилась через порог произвольно. Вследствие чего была затоплена <адрес>, принадлежащая Слюсарь Т.Н. Вода лилась около 1,3 часа. При визуальном осмотре <адрес> полностью мокрый ковролин в большой комнате, залит полностью плательный шкаф, потеки по потолочной плитке, в маленькой комнате потеки по телевизору (плазма). Также по потолочной плитке следы от потеков, стена по правой стороне комнаты в потеках. Частично отошла потолочная плитка. На момент осмотра собственник <адрес> отсутствовал. Со слов Р находился в <адрес>. По результатам обследования Р вину в нанесенном ущербе в результате затопления жильцу <адрес> Слюсарь Т.Н. признала.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине утечки воды из <адрес>, расположенной над квартирой истца в многоквартирном <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Следовательно, причинителями вреда в рассматриваемой ситуации являются собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как именно на собственниках данного жилого помещения лежит как бремя содержания принадлежащего им имущества, так и обязанность по контролю за принадлежащим имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам.

Более того, исходя из действующего правого регулирования, в рассматриваемой ситуации подразумевается, что собственники указанного жилого помещения считаются виновными в причинении вреда, пока не докажут обратное.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №29.01.2018 года, проведенному по инициативе истца, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 105 376 руб. Данная сумма подтверждается приобщенными к заключению дефектными ведомостями и сметными расчетами.

При этом, в части размера вреда, причиненного иному имуществу, находившемуся в жилом помещении (бытовая техника, мебель) оценщик пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права двумя возможными путями с двумя различными суммами расходов. Так, в случае ремонта бытовой техники и мебели размер расходов составит 24 860 руб., а в случае приобретения нового имущества взамен поврежденного, размер расходов составит 76 782 руб.

Между тем, из приложений к заключению следует, что поврежденная мебель может быть восстановлена, чем указано в прейскурантах цен на бытовые услуги (ООО «Европа Люкс») и в калькуляции на ремонт шкафа-купе, журнального стола и кухонного шкафа (ООО «КомРад»). Также может быть восстановлена бытовая техника (телевизор и цифровая приставка), о чем указано в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что восстановление нарушенного права возможно путем ремонта поврежденного имущества, а не только путем приобретения нового за большую цену, размер убытков в связи с повреждением мебели и бытовой техники составит 24 860 руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, который должен быть возмещен истцу, с учетом согласия третьего лица, составит 130 236 руб. (105 376 + 24 860).

Разрешая вопрос о конкретных лицах, которые должны возместить вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика Коротких О.А., и несовершеннолетних Коротких В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение на каждого.

Таким образом, с Коротких О.А. как сособственника жилого помещения подлежит взысканию в пользу потерпевшей Слюсарь Т.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 1/4 от общей суммы причиненного ущерба, то есть 130 234 х 1/4 = 32 559 руб.

Помимо этого, сособственниками жилого помещения, в результате ненадлежащей эксплуатации которого причинен вред имуществу истца, являются несовершеннолетние Коротких В.А., К.М.А. и К.Д.А Однако, не достижение данными лицами совершеннолетия не свидетельствует о том, что вред, причиненный истцу, не подлежит возмещению.

Так, по сведениям, предоставленным органами записи актов гражданского состояния, родителями несовершеннолетних Коротких В.А., К.М.А. и К.Д.А являются ответчики - мать Коротких О.А. и отец Коротких А.А.

Несовершеннолетние К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на день причинения вреда (21.01.2018 года) не достигли четырнадцатилетнего возраста.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Содержание приведенных ном позволяет прийти суду к выводу о том, что именно родители несовершеннолетних, являясь их законными представителя, обязаны обеспечить от имени несовершеннолетних контроль за имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, в том числе и за его вредоносными свойствами, в результате которых может быть причинен вред третьим лицам.

Следовательно, вред, причиненный третьему лицу в связи с затоплением жилого помещения, произошедшим в результате ненадлежащего осуществления содержания жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, должен быть возмещен третьему лицу родителями несовершеннолетнего в равных долях.

Таким образом, ущерб в размере 65 118 руб., приходящийся на доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетних К.М.А. и К.Д.А, должен быть взыскан в пользу истца с родителей Коротких О.А. и Коротких А.А. в равных долях, по 1/2 с каждого.

В то же время, по состоянию на день причинения вреда (21.01.2018 года) несовершеннолетней Коротких В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было полных пятнадцать лет, то есть указанное лицо, являющееся собственником жилого помещения, а, следовательно, и причинителем вреда, является несовершеннолетней в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В отношении данной категории несовершеннолетних статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Таким образом, вред причиненный истцу в размере 32 559 руб., должен быть возмещен самой несовершеннолетней К.В.А. Однако, родители несовершеннолетней подлежат привлечению к возмещению вреда в субсидиарном порядке в равных долях, по 1/2 на каждого.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав потерпевшего, подлежит возмещению только в том случае, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом (например, при нарушении прав потребителя, нарушении трудовых прав).

Между тем, требование Слюсарь Т.Н. о компенсации ей морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца в связи с затоплением квартиры.

В то же время, закон, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав истца, отсутствует.

Следовательно, вне зависимости от отсутствия или наличия в действиях ответчиков вины в произошедшем затоплении, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как такая возможность законом не предусмотрена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании истец поясняла, что оценка размера причиненного имуществу вреда проводилась ею исключительно с целью предъявления искового заявления в суд, то есть данные расходы были проведены с целью досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Истец оплатила за оценку причиненного ущерба 15 000 руб., что подтверждается договором №.01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 848 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,72 руб.

Следовательно, указанные расходы в размере 18 804,72 руб. подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны.

Данные процессуальные расходы должны быть возмещены истцу совершеннолетними ответчиками Коротких О.А. и Коротких А.А. в долевом порядке, так как указанные ответчики не являлись солидарными должниками по гражданскому делу.

Суд учитывает, что с ответчика Коротких О.А. взыскано лично как с причинителя вреда 32 559 руб., а также как с родителя несовершеннолетних детей 48 838,5 руб. (из которых 32 559 руб. в связи с причинением вреда несовершеннолетними детьми К.М.А. и К.Д.А, а 16 279,5 руб. - несовершеннолетней Коротких В.А.).

С ответчика Коротких А.А. взыскано 48 838,5 руб., то есть 38/100 от общего размера взысканных денежных средств.

В связи с этим, с ответчика Коротких О.А. в пользу истца следует взыскать 11 658,93 руб., а с ответчика Коротких А.А. - 7 145,79 руб.

При этом, оснований для возмещения истцу расходов в сумме 498,10 руб. за отправку телеграммы не имеется, поскольку направление телеграммы с целью вызова ответчика для участия в проведении оценки имущества не связаны с предметом исковых требований. Извещение указанных лиц не являлось обязательным, было произведено истцом по собственной инициативе.

Также не подлежат возмещению почтовые расходы в размере 110 руб. за отправку претензии ответчику, поскольку данная категория гражданского дела не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Слюсарь Татьяны Николаевны 65 118 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе 32 559 руб. в связи с причинением вреда малолетними детьми К.М.А. и К.Д.А.

Взыскать Коротких Алексея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Слюсарь Татьяны Николаевны 32 559 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного малолетними детьми К.М.А. и К.Д.А.

Взыскать с Коротких Валерии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Слюсарь Татьяны Николаевны 32 559 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскание до достижения Коротких Валерии Алексеевны совершеннолетия или появления у нее имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда, производить с ее родителей Коротких Ольги Андреевны и Коротких Алексея Аркадьевича в равных долях, по 1/2 с каждого.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Коротких Ольги Андреевны в пользу Слюсарь Татьяны Николаевны 11 658,93 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Коротких Алексея Аркадьевича в пользу Слюсарь Татьяны Николаевны 7 145,79 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года