Решение по делу № 33-3704/2018 от 09.04.2018

судья Белоусов М.Н.          дело № 33-3704/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Скляр А.А., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Котлярова Сергея Ивановича – Бобковой Елены Владимировны на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2018 года по делу

по иску Котлярова Сергея Ивановича к Шнелю Владимиру Васильевичу об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Котляров С.И. обратился в суд с иском к Шнелю В.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 631, 0250 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Глубоковский сельсовет» Завьяловского района Алтайского края, примерно 1995 м. северо-западнее пос. Новокуликовский, рабочий участок *** сенокосы и пастбища.

В обоснование своих требований указывал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в общей долевой собственности, расположенный в границах земельного округа Глубоковского сельсовета. Данный участок до 2016 года находился в аренде СПК колхоз «Фрунзенский». В настоящее время договора аренды между собственниками земельных долей и СПК колхоз «Фрунзенский» не существует.

В 2016 году истец совместно с другими дольщикам из земельного участка с кадастровым номером *** решили выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Для этого обратились к кадастровому инженеру К.А.А. с целью подготовки проекта межевания.

Согласно проекту межевания, из земельного участка *** был выделен участок, состоящий из 51, 5 земельных долей, площадью 631, 0250 га.

26 сентября 2017 года участник долевой собственности Шнель В.В. подал кадастровому инженеру возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, обосновывая тем, что при утверждении проекта межевания произойдет чересполосица, что не соответствует действительности.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2018 года исковые требования Котлярова С.И. оставлены без удовлетворения.

С Котлярова С.И. в пользу СПК колхоз «Фрунзенский» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Котлярова С.И. – Бобкова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о несогласии с экспертным заключением в части наличия вкрапливания, в то время как согласно выводам эксперта выделение трехконтурного земельного участка не приводит к вкрапливанию, но приводит к вклиниванию, изломанности границ и препятствует рациональному использованию земель, не является мотивированным. Поскольку каждое из указанных нарушений не допускается при выделении земельных участков в силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, постольку не возможно с точностью определить на каком основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Также, ссылка в решении суда на имеющееся у дольщиков намерение впоследствии корректировать площадь земельного участка, не соответствует материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Кроме того, указала на необоснованное взыскание судом с истца суммы в возмещение расходов на производство экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1 - 6) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете «Алтайская правда» и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Согласно п.п.12,13,14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Котляров С.И., третьи лица Кудашов П.К., Беляев Н.П., Беляева Н.К., Литвинова Р.Ф., Сташенко Ю.Ф., Попова З.Ф., Попов А.Н.Васютин Н.М., Вайденкеллер И.И., Беляев А.С., Мерзлов Н.П., Казанцева Г.К., Филимонцева Л.Г., Глазкова В.Н., Андреев В.П., Филимонцев В.Е., Видяева И.А., Видяев А.В., Паламарчук Ю.В., Налимов Н.П., Андреева Н.А., Видяев В.А., Нестеров В.И., Васильева О.И., Филиппов С.И., Тюленьков Н.Ф., Голубятников В.Н., Курило А.Б., Курило Л.В., Самойлова Н.П., Азаренко С.А., Иващенко Н.И., Синявский С.А., Бахтияров В.В., Бахтиярова Р.В., Попова Н.Н., Паламарчук И.А. являются собственниками долей в праве общей     долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Алтайский край, Завьяловский района, в границах Глубоковского сельсовета, что подтверждается выпиской из ЕГРП, содержащейся в проекте межевания земельного участка.

Указанный земельный участок находился в аренде у СПК колхоз «Фрунзенский», однако в настоящее время договор аренды земельного участка не заключен, что подтверждается пояснениями представителя истца Бобровской Е.В., представителями СПК колхоз «Фрунзенский» Ш.В.М.

Так как решения общего собрания собственников земельных долей о местонахождении и площади земельных участков, выделяемых в счет долей истца и третьих лиц отсутствует, Котляров С.И. и другие дольщики обратились к кадастровому инженеру К.А.А. по вопросу составления проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей.

Кадастровым инженером К.А.А. составлен проект межевания земельного участка, состоящего из трех контуров, утвержденный собственниками долей в общей собственности 29 августа 2017 года.

29 августа 2017 года в газете «Алтайская правда» №161 (29548) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> (в границах землепользования колхоза «Фрунзенкий»).

26 сентября 2017 года от участника долевой собственности Шнеля В.В. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в связи с искусственно создаваемой чересполосицей, которая выражается в выделении земельного участка на нескольких клетках, расположенных в разных местах.

Для установления правильности формирования земельного участка и проверки доводов возражений ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов *** от 19 декабря 2017 года выделение трехконтурного земельного участка *** площадью 6310250 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ***, согласно проекту межевания земельного участка, местоположение: Алтайский край, Завьяловский район, в границах муниципального образования «Глубоковский сельсовет», примерно в 1995 м. северо-западнее пос. Новокуликовский, рабочие участки ***, сенокосы, пастбища, не приводит к вкрапливанию, чересполосице, но приводит к вклиниванию, изломанности границ и препятствует рациональному использованию земель (наличие невыделенного земельного участка в пределах контура №3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котлярову С.И., суд первой инстанции не согласился с выводом экспертного заключения в части того, что выделение трехконтурного земельного участка *** приводит к вклиниванию и изломанности границ.

При исследовании проекта межевания спорного земельного участка судом первой инстанции установлено, что контур №1 образуемого земельного участка является единым массивом и включает в себя земельный участок лесного фонда с кадастровым номером ***. Контур №3 образуемого земельного участка, также является единым массивом и включает в себя земельный участок лесного фонда с кадастровым номером *** Включение в контур №1 и контур №3 образуемого земельного участка земель лесного фонда, поставленных на кадастровый учет, содержит признаки вкрапливания, то есть расположение внутри земель и границ землевладений и землепользований, участка земли другого землевладения и землепользования.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит заключению экспертов ***.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с использованием типовых методик, основанных на данных, полученных в результате изучения представленных материалов гражданского дела, проекта межевания земельных участков и нормативно-технической документации. Эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Объективно, исследование экспертного заключения, а так же имеющихся в деле планов и схем выделяемых контуров земельного участка позволяет признать действительное наличие в выделяемом земельном участке изломанности границ и вклинивания в него других земельных участков, указанных в заключении экспертов.

Таком образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Котлярову С.И. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, является верным, поскольку выделенный земельной участок приводит к вклиниванию, изломанности границ и препятствует рациональному использованию земель, что согласно вышеприведенной норме земельного законодательства, не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, который противоречит заключению экспертов ***, заслуживает внимания судебной коллегии, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в виду то, что указанным заключением экспертов выявлены недостатки, которые в силу прямого указания в законе препятствуют выделению земельного участка ***, площадью 6310250 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ***, что и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельно и указание представителем истца на неправильное распределение судом расходов за производство экспертизы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела назначенная судом по делу экспертиза оплачена была третьим лицом СПК колхоз «Фрунзенский».

Поскольку истцу в иске в полном объеме отказано, в силу вышеприведенных положений ст.98 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно возложил на него обязанность возместить расходы на производство экспертизы. Вопреки мнению представителя истца, экспертное заключение положено в основу отказа в иске, является достоверным доказательством.

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котлярова Сергея Ивановича – Бобковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: