Решение по делу № 2-893/2022 от 24.02.2022

        УИД: 16RS0048-01-2022-001560-40

    Дело №2-893/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 года                                                                    г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А. А. к ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что между ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» и Шакировым А.А. заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество взяло на себя обязательство поставить истцу товар, а именно кирпич «ключище солома византия», кирпич «чебоксарский полнотелый». Общая стоимость товара составила 136 825 рублей 60 копеек. Истец оплатил товар в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил лишь частично, а именно, ответчиком был поставлен товар кирпич «чебоксарский полнотелый» на сумму 21 625 рублей 60 копеек. Истец направил ответчику претензию, однако никакого ответа не последовало. Ввиду чего, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» денежные средства в размере 115 200 рублей, неустойку в размере 115 200 рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере 73 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить                             в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться                     от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что между Шакировым А.А. и ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить товар в виде кирпича «ключище солома византия» и кирпича «чебоксарский полнотелый». Общая стоимость товара составила 136 825 рублей 60 копеек. Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, в которой указано, что ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил в полном объеме, а именно недопоставил товар на сумму 115 200 рублей, а именно товар кирпич «ключище солома византия». Ответ на данную претензию дан не был. Ввиду невыполнения обязательств ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца – ООО «ТД ВЕКАСТРОЙ», на сумму 188 700 рублей. Таким образом, истец понес убытки в размере 73 500 рублей (188 700-115 200).

Учитывая, что услуги по договору в установленные договором сроки не выполнены, суд находит требования истца о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 115 200 рублей.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 336 рублей. Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 200 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 154 450 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате данных услуг истцом за юридические услуги уплачено 10 000 рублей.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 539 рублей 00 копеек.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова А. А. к ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» в пользу Шакирова А. А. сумму задолженности по договору поставки в размере 115 200 рублей, неустойку в размере 115 200 рублей, в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере 73 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЙБАР ОПТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета сумму в размере 6 539 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                Газтдинов А.М.