Решение по делу № 33-1480/2020 от 28.01.2020

Судья ФИО6 Дело № 33-1480/2020 (№2-271/2019)

25RS0003 -01-2018-004207-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО24

судей ФИО23, ФИО25.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ...» взысканы денежные средства в размере ... рублей. Во избежание наложения ареста на единственное принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом он оставался проживать в квартире и нести коммунальные расходы. Полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку она совершена формально, для вида, денежные средства не передавались, цена квартиры, указанная в договоре, не соответствовала рыночной цене и была занижена. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал его квартиру ФИО2 Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно просил признать право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за ФИО4, отсутствующим и истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2 Полагал, что обе сделки, между ним и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, являются мнимыми. Просил применить последствия их недействительности (т.2, л.д.25,26).

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представители ФИО3 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора. Пояснили, что истец по своей воле заключил договор, получил денежные средства в размере 1000 000 рублей. О получении денежных средств истец написал расписку, которая не сохранилась, но имеется свидетель ФИО12, которая может подтвердить данный факт. Переход ФИО3 права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира приобреталась на собственные и заемные денежные средства для проживания в ней детей после достижения совершеннолетия, поэтому в квартире остался проживать истец, который должен был оплачивать ее содержание. В связи с тем, что у детей изменились планы, квартира была продана ФИО2 Факт не проживания ФИО3 в приобретенной квартире не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как собственник осуществляет свои права пользования, владения и распоряжения по своему усмотрению. Ответчик вправе был разрешить проживание прежнему собственнику. Оплата истцом коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора. Пояснили, что ФИО2 приобрел спорную квартиру у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена ФИО4 за счет совместных накоплений с гражданской супругой ФИО13, с которой в ходе рассмотрения дела был зарегистрирован брак, а также за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита в сумме ... рублей. ФИО2 и ФИО13 работали в составе экипажей морских судов, получали достойную заработную плату и имели возможность накопить денежные средства на покупку квартиры. ФИО2 на момент покупки спорной квартиры знал, что в ней зарегистрирован и проживает другой человек, но с ним никогда не встречался. В договоре стороны прописали, что ФИО1 должен сняться с регистрационного учета, а так как он отказывался, ФИО2 обратился с иском в суд о его выселении. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру ФИО2 не въезжал, так как она находилась в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт, а с прописанным в квартире истцом это невозможно. Полагали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, истец не доказал, что квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

Судом принято решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира истребована в собственность ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО12 Суд безосновательно принял показания свидетелей со стороны истца, которые свидетелями оспариваемой сделки не являлись. Доказательств того, истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к нему с просьбой вернуть в собственность спорное жилое помещение, истцом не представлено. Считает, что имущество выбыло из владения истца по его воле, ответчик ФИО2 приобрел квартиру по возмездной сделке, оплатив по договору, потому является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что передаточный акт между ФИО3 и ФИО4 не составлялся, потому спорная квартира передана не была. О том, что ФИО2 не имел возможности проживать в спорной квартире, подтвердил свидетель ФИО13, показания которой не отражены в оспариваемом судебном акте. Не принято судом во внимание то обстоятельство, что ФИО2 приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о выселении истца обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В возражениях на жалобы ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец и его представитель просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО3 Цена квартиры определена сторонами в ... рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя в интересах ФИО3, продала квартиру ФИО2 Переход права собственности по названной сделке зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении сделки в ДД.ММ.ГГГГ году передаточный акт между сторонами не составлялся, спорная квартира покупателю в порядке, предусмотренном договором, не передавалась, из владения ФИО1 не выбывала, он продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания, платит налоги. На основании оценки представленных доказательств судом сделан вывод, что оплата за приобретенную квартиру ФИО3 не производилась, обратное, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценив обстоятельства и представленные по делу доказательства, в числе которых показания допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен с целью избежать обращения взыскания на квартиру в порядке исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей в пользу ...» и является мнимой сделкой.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, P.MФИО26 и ФИО22" содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ он квартиру не осматривал, по акту приема-передачи ее не получал. Покупка дорогостоящего объекта недвижимости без его осмотра и без фактического получения в натуре содержит в себе признаки мнимости, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка ФИО2 на наличие письменного акта приема-передачи спорной квартиры решающего правового значения не имеет, поскольку по установленным судом обстоятельствам такой акт составлен формально.

Поскольку оба ответчика утверждали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся возмездной сделкой, то в связи с удовлетворением иска ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной следует применить последствия недействительности как этой сделки, так и мнимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению судебной коллегии, заявлять отдельное исковое требование об этом не нужно.

В качестве последствий недействительности указанных сделок следует прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передать указанное жилое помещение в собственность ФИО1

Также следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег за квартиру указанные стороны подтверждают. Кроме того, в материалах дела имеется письменное подтверждение получения денег за квартиру в виде расписки ФИО3

В связи с применением последствий недействительности мнимых сделок как способа восстановления нарушенного права ФИО1, отсутствуют правовые основания для признания права собственности ФИО2 отсутствующим и для истребования имущества из чужого незаконного владения. Поэтому в удовлетворении этих исковых требований ФИО1 следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по сроку исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы получили в решении суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.

Суд верно указал на то, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, поскольку его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований о признании права собственности отсутствующим и истребовании квартиры.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и истребовании квартиры.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Передать жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> собственность ФИО1».

Апелляционную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи