Решение по делу № 33-1426/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-1426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наперсниковой Виктории Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам истца Наперсниковой Виктории Борисовны, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю; по апелляционному представлению третьего лица Прокуратуры Камчатского края на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения
Наперсниковой В.Б., представителя Прокуратуры Камчатского края
Федорук И.Ю., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Кротова А.В.,

установила:

Наперсникова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к
СУ СК России по Камчатскому краю, прокуратуре Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2017 года в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 УК РФ. 17 апреля 2017 года также было возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 160 УК РФ. 18 апреля 2017 года уголовные дела объединены в одно дело. Наперсниковой В.Б. предъявляли обвинения 4 раза в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. 23 января 2018 года приговором Мильковского районного суда она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 150 000 руб., наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Также были возложены обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2018 года приговор оставлен в силе. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от
23 декабря 2019 года дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда с отменой апелляционного определения Камчатского краевого суда от
06 марта 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года дело возвращено прокурору Мильковского района Камчатского края.
07 октября 2020 года Мильковским МСО России по Камчатскому краю возобновлено предварительное следствие и 21 января 2021 года действия истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района от 15 июня 2021 года истец была оправдана по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и с признанием права на реабилитацию и возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционным определением Мильковского районного суда от 20 июля 2021 года приговор мирового судьи от 15 июня 2021 года оставлен в силе. В связи с вынесением оправдательного приговора по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у истца возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда. Считает, что ей причинен моральный вред в результате возбуждения перечисленных уголовных дел; нахождения длительное время, а именно в течение 4 лет
4 месяцев в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой; невозможности своевременной замены загранпаспорта и выезда на отдых в зарубежные страны; применения меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовало перемещению по стране, выезду на отдых за пределы Камчатского края; проведения обысков в её квартире и ареста имущества; отстранения её от работы с наркотическими, психотропными веществами и прекурсорами; опубликования материалов на тему присвоения ею денежных средств в ущерб иных сотрудников аптеки; вынесения в отношении неё постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В результате незаконного и необоснованного обвинения у неё возникли проблемы в отношениях с родственниками, знакомыми. Моральные страдания испытывали также её муж и дочь. Из-за незаконного обвинения у неё возникла депрессия, бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Причинённый ей моральный вред, с учетом принятых судом уточнений, она оценивает в 5 000 000 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 26 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков – Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю, прокуратуры Камчатского края на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Следственное управления Следственного комитета России по Камчатскому краю и прокуратура Камчатского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Наперсниковой В.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что сумма компенсации, взысканная судом, является несправедливой. Судом не в полной мере учтены продолжительность судопроизводства, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате незаконного уголовного преследования и осуждения по приговору суда. Также судом не учтены индивидуальные особенности истца (пол, возраст, состояние здоровья), негативные репутационные последствия. Обжалуемое решение не содержит результат рассмотрения требований истца о принесении прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации.

В апелляционной жалобе третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Камчатскому краю также выражает несогласие с решением суда, не оспаривая при этом факт незаконного уголовного преследования истца. Указывает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда необоснованно и чрезмерно завышена и подлежит снижению до разумных пределов. В обжалуемом решении судом первой инстанции приведены лишь факт уголовного преследования истца и его продолжительность, проведение с истцом следственных действий в данный период, продолжительность судопроизводства, применение в отношении Наперсниковой В.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решения по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения и избранию меры пресечения в отношении Наперсниковой В.Б. не носили преднамеренно неправомерный характер, в установленном порядке незаконными не признавались. Все следственные действия, проведенные с Наперсниковой В.Б., были направлены на собирание доказательств и установление истины по уголовному делу, что предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Арестованное в ходе предварительного следствия имущество Наперсниковой В.Б. находилось на хранении у истца, последняя не ограничивалась во владении и пользовании указанным имуществом. Приговором Мильковского районного суда от
23 января 2018 года аресты сняты, препятствий для распоряжения имуществом у Наперсниковой В.Б. не имелось. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу производилось в период менее 1 года и
6 месяцев. Избрание в отношении Наперсниковой В.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не могло принести последней каких-либо существенных нравственных страданий, так как фактов обращения истца в период меры пресечения с просьбами к следователю о разрешении выезда за пределы региона и последующего отклонения таких просьб следователем не имелось. Доказательств, подтверждающих негативное влияние уголовного преследования на трудовую деятельность, взаимоотношения в коллективе, с родственниками и друзьями в период расследования уголовного дела, судом первой инстанции также не установлено и в судебном решении не приведено. Действия
Наперсниковой В.Б. были квалифицированы органом расследования как общественно-опасное деяние, предусмотренное УК РФ. Суд, в свою очередь, не согласившись с мнением следствия, оправдал её, но не за непричастностью к совершению инкриминируемых ей деяний, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данные обстоятельства значительно снижают объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, так как факт незаконного уголовного преследования Наперсниковой В.Б. вытекает непосредственно из её собственных действий.

Согласно апелляционному представлению прокуратуры Камчатского края обжалуемое решение суда подлежит изменению по основаниям, совершенно идентичным тем, что указаны в апелляционной жалобе
СУ СК России по Камчатскому краю.

Истец направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу СУ СК России по Камчатскому краю, согласно которым доводы данной жалобы полагала несостоятельными и подлежащими отклонению.

Третьим лицом СУ СК России по Камчатскому краю также в суд направлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым доводы Наперсниковой В.Б. являются несостоятельными ввиду их недоказанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и представлении соответственно.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и
6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 4 - 6 ����������� УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 года в отношении Наперсниковой В.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 УК РФ.

17 апреля 2017 года в отношении Наперсниковой В.Б. возбуждены уголовные дела № № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от
23 января 2018 года Наперсникова В.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере
150 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, со штрафом 150 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с
ч. 5 ст. 73 УК РФ на Наперсникову В.Б. возложено в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении. В соответствии с
ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные Наперсниковой В.Б. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Наперсниковой В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Гражданский иск руководителя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации удовлетворен частично. С Наперсниковой В.Б. в пользу
МУП Мильковского муниципального района «Аптека № 11» взыскано
677 196 руб. 32 коп. Аресты, наложенные по постановлениям Мильковского районного суда от 01 июня 2017 года, 17 июля 2017 года, на имущество Наперсниковой В.Б. - автомобиль <данные изъяты>, а также различное имущество на общую сумму 167 500 руб. после исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска на сумму 677 196 руб. 32 коп. постановлено снять.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от
06 марта 2018 года приговор Мильковского районного суда от
23 января 2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Скачковой А.И. на приговор Мильковского районного суда от 23 января 2018 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 06 марта 2018 года в отношении Наперсниковой В.Б. передана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение Камчатского краевого суда от 06 марта 2018 года отменено, уголовное дело в отношении Наперсниковой В.Б. направлено на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года приговор Мильковского районного суда от 23 января 2018 года отменен, уголовное дело в отношении Наперсниковой В.Б. в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Мильковского района Камчатского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

21 января 2021 года руководителем Мильковского МСО СУ СК России по Камчатскому краю прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Наперсниковой В.Б. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160,
ч. 3 ст. 160 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемой Наперсниковой В.Б. в части совершения преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 15 июня 2021 года Наперсникова В.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За Наперсниковой В.Б. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Мильковского районного суда
от 20 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Мильковского района оставлено без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 15 июня 2021 года оставлен без изменения. Резолютивная часть приговора уточнена, постановлено Наперсникову В.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Наперсниковой В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования Наперсниковой В.Б. по
ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 состава преступления) и по ч. 1 ст. 330 УК РФ и её право на реабилитацию нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, а также доводы апелляционного представления Прокуратуры Камчатского края, о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно и чрезмерно завышена и подлежит снижению до разумных пределов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от
30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от
18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы, в частности, нахождением длительное время, а именно в течение 4 лет
4 месяцев в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой; невозможностью своевременной замены загранпаспорта и выезда на отдых в зарубежные страны; применение меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовало перемещению по стране, выезду на отдых за пределы Камчатского края; проведением обысков в её квартире и арестом имущества; отстранением её от работы с наркотическими, психотропными веществами и прекурсорами; опубликованием материалов на тему присвоения ею денежных средств в ущерб иных сотрудников аптеки; вынесением в отношении неё постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, в результате незаконного и необоснованного обвинения у неё возникли проблемы в отношениях с родственниками, знакомыми. Моральные страдания испытывали также её муж и дочь. Из-за незаконного обвинения у неё возникла депрессия, бессонница, ухудшилось состояние здоровья.

Также, судебная коллегия принимает во внимание личность истца, которая ранее судима не была.

Доводы апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, а также доводы апелляционного представления Прокуратуры Камчатского края о недоказанности негативного влияния уголовного преследования на трудовую деятельность, взаимоотношения в коллективе, с родственниками и друзьями в период расследования уголовного дела, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и установленные по делу факты, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, в связи с чем снизил его с 5 000 000 руб. до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб истца Наперсниковой В.Б., третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, доводам апелляционного представления третьего лица Прокуратуры Камчатского края, с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобах, были учтены судом при вынесении решения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, учитывая длительность уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, их последствия, судебная коллегия полагает, что присужденная судом сумма в размере 1 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод истца, касающийся требования о принесении прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства, помещения в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование было заявлено истцом в ходатайстве об уточнения исковых требований от 10 марта 2022 года, в удовлетворении которого, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2022 года, судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, оснований для рассмотрения требования, находящегося за пределами рассматриваемых исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данный вопрос не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 136, 139, 399 УПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, вследствие чего доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наперсниковой Виктории Борисовны, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, апелляционное представление Прокуратуры Камчатского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи